Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-625/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Из имеющихся в материалах дела документов (технический паспорт на жилой дом № 10 в 6 мкрн. г. Сосногорска по состоянию на 16.04.1981, инвентаризационное дело на спорный магазин, начатое 11.10.1999, справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.11.2011 (т.2 л.д. 34)) следует, что подвальное помещение жилого дома было сформировано в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, лишь в 1999 году.

При этом, согласно справке от 21.02.2012 № 150, выданной Сосногорским производственным участком Ухтинского отделения филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 12.10.1992 зарегистрирован договор передачи квартиры в собственность за реестровым № 81.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент разграничения государственной собственности на объекты федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности), спорное помещение, как объект права, сформировано не было, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что право собственности на нежилые помещения истец приобрел в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества муниципального района «Сосногорск» № 6614 от 02.03.2011 (т.1 л.д. 57) и № 6717 от 24.11.2011 (т.1 л.д. 144), не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательствам и не могут служить подтверждением права муниципальной собственности на спорное имущество. Более того, указанные выписки содержат различные основания внесения в реестр.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное помещение, апелляционный суд считает, что требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, основанные на договоре аренды, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу № А29-625/2011 отменить.

Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анюта» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева