Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А31-9168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Из заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 09.03.2011 № 2/3892/2010 следует, что представленные образцы товара являются композиционными материалами – реактопластами, то есть волокнистыми наполнителями, пропитанными термореактивной смолой. Образцы не имеют слоистой структуры. Волокнистая (бумажная) основа представленных образцов сформирована из волокон небеленой древесной целлюлозы. В качестве пропитки использованы фенолформальдегидные смолы. Содержание полимерных смол составляет около 67 % масс. В процессе обработки бумажного носителя (подложки) фенолформальдегидными смолами исходный бумажный материал утратил свойства, характерные для бумаги, и приобрел свойства нового материала, включающие армирующую способность волокон целлюлозы исходной бумаги и жесткость, хрупкость, свойственные пластику.

В материалах дела содержится письмо Центрального таможенного управления от 27.06.2011 № 68-12/14675 о направлении ответа ФТС России от 17.06.2011 № 06-38/28568, в котором Управлением товарной номенклатуры ФТС России сделан вывод  о том, что товар, представляющий собой композиционный материал, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из одного слоя бумаги, полностью заделанной внутрь полимерного материала путем погружения в синтетическую смолу, возможно классифицировать в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС.

С учетом положений пункта 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из двух материалов, его классификация должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.

Исходя из положений приведенных выше документов, спорный товар представляет собой композиционный материал, бумагу, пропитанную  термореактивной смолой; полимерная основа закрывает волокнистую основу с обеих сторон полностью; содержание полимерных смол составляет около 67 % масс; в большей степени проявляет свойства пластика.

Учитывая, что в исследованных образцах товара в процентном соотношении содержание смолы больше, чем бумаги, то есть свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами пластмассы (твердость, хрупкость), данное обстоятельство  позволяет отнести спорный товар к классификационному коду 3921 90 300 0.

Суд первой инстанции, исследовав документы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения спорного товара к группе 48 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, решение Костромской таможни от 21.07.2011 по определению кода ТН ВЭД ввезенного товара не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в  признании недействительным решения Костромской таможни о классификации товаров от 21.07.2011 № 101070001-15-32/000004 законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы  со ссылкой на пункт 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС о том, что предпочтение отдается товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, а характеристики товара, приведенные в заключении эксперта, содержатся только в описании товарной позиции по коду ТН ВЭД 4811 59 000 9, несостоятелен. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, в то же время Общество при классификации товара рассматривает тексты не товарных позиций, а субпозиции и их наименования, что противоречит положениям ОПИ ТН ВЭД.

Утверждение Общества о необоснованном применении в рассматриваемом деле ОПИ 3(б), подлежит отклонению, поскольку фактически выражает лишь несогласие заявителя жалобы с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД ТС.

Иные доводы ОАО «Фанплит» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства (ТН ВЭД), и не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  21.02.2012 по делу № А31-9168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов