Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А28-732/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А28-732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 12.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу № А28-732/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 819 720 рублей 93 копеек и пеней в сумме 260 782 рублей 64 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 223 рублей 71 копейки и признании недействительными условий договора финансовой аренды (лизинга) № 253 от 24.03.2008 о выкупной цене предмета лизинга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (ИНН 4345263520, ОГРН 1094345015709),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее – ООО  "Мета-Лизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М (далее – ООО "Партнер-М", заявитель, ответчик)  о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по договору лизинга от 24.03.2008 № 253 за февраль – март 2010 года и пени в размере 260 782 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Партнер-М" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 принято  встречное исковое заявление о взыскании 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 № 253 о выкупной цене предмета лизинга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона о лизинге и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность ООО "Партнер-М" не перешло и возвращено ООО  "Мета-Лизинг", поэтому последнее неосновательно обогатилось на сумму перечисленных ООО "Партнер-М" денежных средств в счёт выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворены: с ООО  "Партнер-М" взыскано 1 080 503 рубля 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 260 782 рубля 64 копейки пеней. В удовлетворении требований ООО  "Партнер-М" по встречному иску отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 судебные акты по рассматриваемому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суд принял уточнение встречных исковых требований ООО «Партнер-М» до 2 414 223 руб. 71 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мета-Лес».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 первоначальный иск удовлетворён частично, взыскано 374 193 руб. 92 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 90 000 руб. 00 коп. пеней.  Встречный иск удовлетворён в полном объёме.

        ООО "Партнер-М", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания лизинговых платежей и пеней по первоначальному иску. Просит принять новое решение, которым исковые требования  ООО "Мета-Лизинг" удовлетворить в части взыскания лизинговых платежей в сумме 28 292 руб. 28 коп., а в части пени  - в сумме 4 318 руб.50 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в составе лизинговых платежей помимо платы за аренду входит выкупная стоимость экскаватора, состоящая из суммы амортизации и суммы остаточной стоимости. Заявитель считает, что с него взыскана в составе лизинговых платежей сумма амортизации (за два месяца 345 901 руб. 64 коп.), в то время как последняя входит в выкупную стоимость. Поскольку выкупная стоимость за два месяца не была уплачена ООО "Партнер-М" в составе лизинговых платежей, взыскание сумм амортизации не обосновано. Также ООО "Партнер-М" полагает, что сумма пени, взысканная судом,  несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, вследствие чего подлежит уменьшению до двукратной учётной ставки Банка России. 

ООО "Мета-Лизинг" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил возражений в части выводов суда первой инстанции по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО «Партнер-М» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 253 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2008 № 1, по условиям которых лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность спецтехнику характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

 Продавцом предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора сторонами определено ООО ТФК «Автотехимпорт».

На основании пункта 3.2.2 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно Приложению № 2) составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) в соответствии с графиком платежей (пункты 5.2, 5.3 договора).

Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев (пункты 7.1, 7.2 договора).

По пункту 7.5 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании  срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей. Переход права собственности оформляется Актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного Акта приема-передачи.

В случае нарушения установленных Приложением № 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность  его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, о чем составляется Дополнительное соглашение.

Лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора, выкупной стоимости, в случаях: если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней; если лизингополучатель три раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж; если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не исполнит письменного требования лизингодателя об устранении нарушений правил использования и содержания предмета лизинга, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.10 договора).

По пункту 9.3 для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя  достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. В уведомлении указываются основания расторжения договора, а также все необходимые сведения для возврата предмета лизинга.

В приложениях к договору сторонами согласованы: предмет лизинга – экскаватор Харвестер Volvo EC210BF стоимостью 10 550 000 рублей (Приложение № 1), а также график лизинговых платежей (Приложение № 2).

 Фактическая передача имущества в лизинг подтверждена актом приема-передачи к договору от 21.07.2008.

Письмом от 25.03.2009 № 365 ООО "Мета-Лизинг" направило в адрес ООО "Партнер-М" уведомление о расторжении договора лизинга и потребовало не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Партнер-М" возвратил предмет лизинга ООО "Мета-Лизинг" по акту приема-передачи от 27.03.2009. На момент расторжения договора лизинга ООО «Партнер-М» перечислило  ООО «Мета-Лизинг» денежные средства в общей сумме 4 784 377 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности в рамках договора лизинга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В свою очередь ООО "Партнер-М", оспаривая заявленные ООО "Мета-Лизинг" исковые требования, заявило встречный иск о признании недействительным условия договора лизинга от 24.03.2008 № 253 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 рублей и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и из неосновательного обогащения; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 253 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 № 1. Предмет лизинга находился во владении ответчика с 21.07.2008 по 27.03.2009.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

   Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать