Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А28-732/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной стоимости, которая подлежит возврату ответчику и, соответственно, размере собственно арендных платежей, из расчёта которых подлежит удовлетворению требование истца.

В соответствии со статьёй 7 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 (вступившей в силу с 01.01.1999 для Российской Федерации) периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поскольку срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, а в пункте 7.5 договора стороны предусмотрели выкуп по остаточной стоимости предмета лизинга, условие  о выкупной цене в сумме 1 000 рублей не соответствует действительной воле сторон. Следовательно, указанная сумма не может приниматься для целей определения выкупной стоимости.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, стороны рассчитали остаточную стоимость экскаватора на май 2011 года  в сумме 4 996 658 руб. 43 коп (Т.4, л.д. 29-31). Указанная остаточная стоимость экскаватора входила в состав каждого из 36 периодических платежей по договору в соотношении 27,85% сумма аренды и 72,15% сумма выкупной стоимости.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что сумма лизингового платежа за февраль 2009 года составила 410 128 руб. 75 коп., за март 2009 года  - 409 592 руб. 18 коп.

      Согласно расчёту истца в лизинговый платёж 410 128 руб. 75 коп. входит 287 171 руб. 68 коп. сумма аренды  и 122 957 руб. 07 коп. сумма выкупной стоимости. Соответственно в сумму 409 592 руб. 18 коп. – 287 022 ру.24 коп. и 122 569 руб. 94 коп.

        Ответчик представил иное соотношение составляющих лизингового платежа. Считает, что в сумму 410 128 руб. 75 коп. входит 114 220 руб. 86 коп. сумма аренды и 295 907 руб. 89 коп. сумма выкупной стоимости; в сумму 409 592 руб. 18 коп. - 114 071 руб. сумма аренды и 295 520 руб. 76 коп. сумма выкупной стоимости.

        Основываясь на своём расчёте сумм выкупной стоимости в составе лизингового платежа, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная истцом сумма выкупной стоимости должна быть увеличена на сумму амортизации 245 527 руб. 01 коп. (172 950 руб. 82 коп. +172 950 руб. 82 коп.), соответственно, сумма аренды уменьшена.  

   Довод ООО "Партнер-М" является несостоятельным, поскольку представленный им расчёт составляющих лизингового платежа основан на выкупной стоимости на май 2011 года в сумме 10 549 986 руб.31 коп., что не соответствует правилу определения остаточной стоимости с учётом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, а также материалам дела (первоначальная стоимость экскаватора составляет 10 550 000 руб. 00 коп.).

 Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга находился на балансе лизингодателя (истца). Соответственно, истец вправе производить амортизационные отчисления для целей исчисления налога на прибыль.

 По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10).

С учётом изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в составе лизингового платежа в спорный период выкупная стоимость составляет 245 527 руб. 01 коп. (122 957 руб. 07 коп. 122 569 руб. 94 коп.). Следовательно, задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль – март 2009 года составляет 574 193 руб. 92 коп.

 С учётом частичного погашения задолженности путём исполнения договора  ДФА от 24.03.2008 № 253, а также договора уступки прав требования от 08.02.2011, подписанного ответчиком, истцом и ООО «Мета-Лес» в сумме 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 374 193 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-М" считает сниженные на основании статьи 333 ГК РФ и взысканные пени в сумме  90 000 руб. за период с 28.03.2008 по 29.12.2009 не соразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их до двукратной учётной ставки Банка России. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности и период просрочки материалами подтвержден, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца требовать уплаты пени за спорный период в сумме 186 750 руб. 95 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи, с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции 90 000 руб. пени последствиям установленного судом нарушения имущественных прав истца ответчик не представил в материалы дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и, соответственно, обязанность по уплате государственной  пошлины в доход федерального бюджета, относятся на заявителя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу № А28-732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

              Т.А. Щелокаева

Судьи

              О.Б. Великоредчанин

              С.Г. Полякова