Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А17-192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2012 года

Дело № А17-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании представителя истца Пескичева А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Роберт Бош ГмБХ" и индивидуального предпринимателя Баклушина Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 по делу № А17-192/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

и установил:

иностранное юридическое лицо "Роберт Бош ГмБХ" ("Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung", Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт) (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баклушина Петра Александровича (ОГРН: 308370230200091; ИНН: 372800008848) (далее  –  предприниматель, ответчик) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH".

Исковые требования основаны на статье 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным предложением к розничной продаже и продажей (реализацией) ответчиком электробензонасоса, на котором и на упаковке которого незаконно размещен принадлежащий истцу товарный знак "BOSCH".

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 исковые требования компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 15 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, стоимость контрафактного товара в сумме 1 300 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 26 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскать с предпринимателя в пользу компании 100 000 рублей компенсации, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, и судебные издержки в сумме 1 526 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию компенсации.

По мнению компании, изложенному в апелляционной жалобе и выступлении представителя компании в судебном заседании, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел такие обстоятельства как мировая общеизвестность товарного знака "BOSCH" и степень вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы предполагает, что реализованный ответчиком электробензонасос является некачественным, в связи с чем реализация таких товаров может нанести ущерб деловой репутации компании и снизить ее доходы от реализации оригинальных товаров, маркированных товарным знаком "BOSCH", а также повлечь убытки в результате предъявления покупателями к компании претензий по поводу качества контрафактных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В свою очередь ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований ответчик указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений указанной статьи продажу и предложение к продаже товара с незаконно размещенным на нем товарным знаком суд неверно трактует как самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку по смыслу названной правовой нормы такие действия не являются способом использования товарного знака. Ответчик считает, что единственным способом использования товарного знака, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, является размещение товарного знака на товаре.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после введения товара в гражданский оборот производитель утрачивает исключительное право на товарный знак, размещенный на товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил доводы заявителя жалобы, сославшись на то, что перечень способов использования товарного знака, изложенный в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым, неограниченным. Кроме того, истец указал, что институт исчерпания исключительного права на товарный знак, на который сослался ответчик в своей апелляционной жалобе, не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак, включающий в себя словесное обозначение "BOSCH" (далее – товарный знак "BOSCH"), что подтверждается свидетельством № 39873 от 28.05.1970 на право исключительного пользования товарным знаком, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Согласно выданному Роспатентом приложению от 20.08.2009 к свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019. Свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, в том числе включающих в себя товары и услуги 7 класса Международной классификации товаров и услуг (070179, насосы: части машин или двигателей).

15 ноября 2011 года в магазине "Вираж", находящемся по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 31, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представителем истца был приобретен автомобильный электробензонасос (артикул 0 580 453 453) (далее также – товар), на котором и на упаковке которого размещены словесные обозначения "BOSCH", сходные до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

В подтверждение факта реализации предпринимателем данного электробензонасоса в материалы дела представлены товарный чек от 15.11.2011; кассовый чек от 15.11.2011; оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанных товарного и кассового чеков; исследование эксперта № 110/022012 от 24.02.2012; а также приобретенный экземпляр электробензонасоса.

Товарный и кассовый чеки от 15.11.2011 содержат фамилию и инициалы предпринимателя, его индивидуальный номер налогоплательщика, а также стоимость проданного товара – 1300 рублей, дату и время совершения продажи. Кроме того, товарный чек содержит наименование проданного товара – "Электробензонасос БОШ 2110i".

  Исследование эксперта № 110/022012 от 24.02.2012 содержит выводы о том, что представленный для исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 058 453 453, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности. Товарный знак "BOSCH", размещенный на представленном для экспертизы изделии, принадлежит правообладателю  –  Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39872, № 39873).

Представленный в дело экземпляр электробензонасоса помещен в картонную упаковку желтого цвета, на которой, а также на самом электробензонасосе содержатся словесные обозначения "BOSCH", схожие до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

Полагая, что действиями предпринимателя по продаже электрического бензонасоса в упаковке с нанесенными на них словесными обозначениями "BOSCH", сходными по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", нарушены исключительные права компании на данный товарный знак, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19, не противоречащих и согласующихся с пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, предложение к продаже и продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая реализованный предпринимателем электробензонасос контрафактным товаром и присуждая компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца исключительного права на товарный знак "BOSCH", факта продажи ответчиком электробензонасоса с размещенным на нем и на его упаковке товарным знаком "BOSCH" и отсутствия у ответчика разрешения истца или иных законных оснований для распространения товара с товарным знаком компании.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушения исключительного права компании на товарный знак являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса о товарном знаке, в частности, положений статьи 1484 данного кодекса.

Кроме того, относительно довода предпринимателя об утрате истцом исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении электробензонасоса после введения его в гражданский оборот арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу статьи 1487 Гражданского кодекса использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, приводя свой довод, ответчик не учел, что указанная правовая норма устанавливает исчерпание исключительного права на товарный знак лишь в отношении маркированных им товаров, которые изначально выпущены в гражданский оборот на законных основаниях. Однако суду не представлено доказательств того, что реализованный ответчиком товар был введен в оборот на территории Российской Федерации самой компанией либо с ее разрешения иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы компании о необоснованном снижении судом размера заявленной истцом ко взысканию компенсации также подлежат отклонению в силу следующего.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного