Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А17-192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании, суд первой инстанции обратил внимание на характер допущенного предпринимателем правонарушения, которое по своим масштабам не является крупным, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой своего исключительного права в виде взыскания компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему правонарушением убытков.

Вместе с тем отсутствие у суда информации о возникновении у истца убытков и их вероятном размере не позволяет суду оценить соразмерность требуемой истцом компенсации последствиям нарушения его исключительных прав. В то же время при принятии решения суд обязан руководствоваться принципом такой соразмерности, что отражено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009.

Однако, заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 100 000 рублей, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции по существу был лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком контрафактного товара стоимостью 1300 рублей.

Кроме того, истец не представил суду доказательств и тех обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе. В частности, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что реализованный ответчиком контрафактный электробензонасос является некачественным, и что его распространение может нанести ущерб деловой репутации компании и снизить ее доходы от реализации оригинальных товаров, маркированных товарным знаком "BOSCH", а также повлечь убытки в результате предъявления покупателями к компании претензий по поводу качества контрафактного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета судом международной известности товарного знака "BOSCH" и степени вины ответчика не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об игнорировании судом первой инстанции указанных обстоятельств при определении размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (абзаца второго пункта 3 статьи 1252), а именно: в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 по делу № А17-192/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы компании "Роберт Бош ГмБХ" и индивидуального предпринимателя Баклушина Петра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова