Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А28-195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

МКУ «ДДХ г. Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095 (далее - постановление № 1095) в связи с совершенствованием правового положения муниципальных учреждений путем изменения типа муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (л.д. 81).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что Учреждение создано в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Пунктом 6.1 постановления № 1095 указано на необходимость подготовить перечень имущества, подлежащего закреплению за МКУ «ДДХ г. Кирова» на праве оперативного управления.

Перечень имущества, включающий в себя спорный участок дороги, соответствующие акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

Администрация, ссылаясь на то, что содержание спорной автомобильной дороги является обязанностью МКУ «ДДХ г. Кирова», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что участок автомобильной дороги Киров-Русское на подъезде к п. Садаковский со стороны г. Кирова 5км+420 передан в оперативное управление данному Учреждению и, соответственно, находится в его ведении.

В этой связи указанная автомобильная дорога находится в ведении Администрации и на нее в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и статьи 29 Устава города Кирова возложена обязанность по содержанию и ремонту данной дороги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева