Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А82-8474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения с превышением временно установленных предельно допустимых  нагрузок на оси.

С учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий на  участке федеральной автодороги   А-114 Вологда - Новая  Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) установлен период временного ограничения движения  с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Приложением № 2 к данному приказу от 09.03.2011 № 21   также установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств на период  временного ограничения движения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления временных ограничений  или прекращения движения  транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 149, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

 При этом, если  транспортные средства, относящиеся к  указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные  Инструкцией по перевозке  тяжеловесных и крупногабаритных грузов  автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934  «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт превышения ответчиком допустимой осевой нагрузки и, как следствие, причинения  вреда при проезде 23.04.2011 по федеральной автодороге подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 51 183 рублей 29 копеек компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при провозе тяжеловесных грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2011, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Ловецкой М.П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Архиповского Э.А. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушений  Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, отклоняется, как несостоятельный, поскольку основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось  неуказание в протоколе об административном правонарушении  квалифицирующих признаков вменяемого  деяния, что препятствовало  квалификации действий Архиповского  Э.А. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП Российская Федерация, фактические обстоятельства не устанавливались, производство прекращено в связи с недостатками  протокола об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012  по делу № А82-8474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева