Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А17-5211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А17-5211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Симоновой Е.Н., действующей по доверенности от 08.08.2011, Котеневой Т.М., действующей по доверенности от 22.02.2012, 

от ответчика – Пятько А.К., действующей по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012  по делу № А17-5211/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН: 3702065117; ОГРН: 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (ИНН: 7704731218;  ОГРН: 1097746448315)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее – истец,  ОАО «Ивэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (далее – ответчик,  ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании долга в размере 10 599 010 рублей 68 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с января по август 2011 года на основании договора электроснабжения от 01.03.2010 № 507 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 198 563 рублей 45 копеек за период с 21.02.2011 по 01.09.2011.

Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика взысканы в пользу истца 76 987 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, истцу возвращено из федерального бюджета 351 рубль 67 копеек государственной пошлины. 

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на необоснованность выводов обжалуемого решения о том, что стороны согласовали применение в расчетах за поставленную в 2011 году электроэнергию одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, у ответчика относительно такой цены возражения отсутствовали, Договор без внесения изменений не позволяет производить расчеты по двухставочному предельному уровню нерегулируемой цены. При этом пояснено, что, исходя из положений статей 441, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не применены судом первой инстанции, Дополнительное соглашение от 24.02.2011, Приложение № 1 от 24.02.2011, Приложение № 1 от 05.04.2011 являются незаключенными. Переговоры о внесении изменений в Договор путем заключения упомянутого соглашения велись до июня 2011 года, но стороны не достигли соглашения, поэтому ответчик незамедлительно оформил и направил в адрес истца представленные в дело возражения по стоимости потребленной электроэнергии. С учетом статей 310, 450, 453 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции от 31.12.2010 № 1242 (далее – Основы № 109, Положения № 530), пункта 9.1 Договора выбор варианта цены за электроэнергию осуществляется покупателем при условии уведомления гарантирующего поставщика, Договор в этой части может быть изменен покупателем в одностороннем порядке, достижение соглашения сторон не требуется. Иное мнение повлечет изменение Договора в судебном порядке и практически означает невозможность адекватной защиты прав покупателя на применение выгодной ему цены в нужном периоде, поскольку договорное условие не изменяется на период, предшествующий вступлению судебного акта в силу. Кроме того, на 2011 год законодатель закрепил обязанность гарантирующего поставщика рассчитать двухставочный предельный уровень нерегулируемой цены для потребителей, не имеющих необходимые приборы с почасовым учетом. По аналогии закона (статья 6 ГК РФ) может быть применен способ расчета, установленный в пункте 18 Приказа ФСТ России от 21.08.2007 № 1666-э/1 (далее – Приказ № 166), что рекомендовано и в письме ФСТ России от 29.07.2011 № ЕН-6037/12, представленном в дело. Соответственно, суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании информации о почасовых значениях суммарного профиля потребления электроэнергии (мощности) с оптового и розничного рынка за спорный период, необходимой для применения названного выше способа. В дополнительных пояснениях ОАО «Оборонэнергосбыт» отметило, что упомянутое письмо ФСТ России не учтено и не оценено при вынесении обжалуемого решения вопреки Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 8433/11 (далее – Постановление № 8433/11), согласно которому письменные разъяснения ФСТ России должны учитываться при рассмотрении споров.

ОАО «Ивэнергосбыт» в возражениях на жалобу опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить без изменения обжалуемое решение, считая его вынесенным с учетом норм права и фактических обстоятельств дела. Истец, ссылаясь на положения статей 433, 434, 438 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), полагает, что письменная форма договора соблюдена при акцептовании одной стороной письменного предложения  другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Ответчик направил Дополнительное соглашение от 24.02.2011 с Приложением № 1 от 24.02.2011 с указанием одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, истец выразил свое согласие на предложенные условия, стороны начали совершать действия по их исполнению и вести расчеты с 01.01.2011. В опровержение того, что Приложение № 1 от 24.02.2011 не согласовано, ответчик прикладывает к жалобе направленное по факсимильной связи Приложение № 1 от 05.04.2011, которое не может быть принято во внимание. Намерение на применение  двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен ответчик выразил только в июне 2011 года, одностороннее изменение подобного договорного условия противоречит статье 450 ГК РФ, пункту 108 Положений № 530, пункту 64  Основ № 109. Применение двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен, исходя из требований действующего законодательства, в данном случае без внесения изменений и дополнений в Договор невозможно по причине отсутствия всех необходимых условий для расчетов. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений отказано обоснованно. Разъяснения ФСТ России не свидетельствуют о безусловном применении пункта 18 Приказа № 166.

Согласно статье 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе с дополнениями и возражениях на нее.

Документы, приложенные к жалобе, приобщены апелляционным судом в материалы дела как не противоречащие требованиям статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ивэнергосбыт» (далее – Поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – Покупатель) заключен Договор. Поставщик, среди прочего, обязался в установленных Договором точках поставки, указанных в приложении № 3, передавать (поставлять) электроэнергию Покупателю в собственность по тарифам группы «Прочие потребители электрической энергии» в количестве согласно приложению № 1, а Покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3; том 1, л.д. 8-31).

Договором к обязанностям Покупателя отнесено заявление Поставщику договорного объема потребления электронергии на следующий календарный год, направление уведомления о величинах заявленной мощности, передача сведений о расходе электроэнергии (пункты 3.2, 3.6, 3.7).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата электроэнергии и предоставленных услуг осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), указанным в Приложении №1, и по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Покупатель производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 3 к Договору (пункт 5.1).

Договором определен срок его действия по 31.12.2010, указано на внесение в него изменений путем заключения дополнительных соглашений, а также установлено, что во всем не предусмотренном Договором отношения сторон регулируются действующим законодательством в области электроэнергетики на день исполнения обязательства (пункты 8.1, 8.2, 9.1).

В период с января по август 2011 года на основании Договора истец поставил ответчику электроэнергию в объеме, подтвержденном двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, возражений по которому ответчиком не заявлено. Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 51 947 793 рубля 42 копейки (том 1, л.д. 61-92).

ОАО «Ивэнергосбыт» названную сумму определило по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцированному по числу часов использования мощности (далее – одноставочная цена). В обоснование примененной цены представлено, в частности, Приложение № 1 от 24.02.2011, содержащее подписи и печати обеих сторон (том 1, л.д. 32).

ОАО «Оборонэнергосбыт» произвело оплату, исходя из двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен (далее – двухставочная цена).

При этом ответчик ссылался, что письмом от 23.11.2010 № АЗ/3222/39 уведомил истца о выборе для проведения расчетов за поставленную электроэнергию в 2011 году двухставочной цены, включающей в себя ставку за 1 киловатт-час электроэнергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности (далее - Письмо от 23.11.2010; том 2, л.д. 13).

Кроме того, ответчик представил Приложение № 1 от 05.04.2011, содержащее с его стороны оговорку «…предельный уровень цены применяется в соответствии с Письмом от 23.11.2010» (том 2, л.д. 17).

Согласно расчету истца за ответчиком на 01.09.2011 образовался долг в сумме 10 599 101 рубля 68 копеек (том 1, л.д. 33).

В связи с этим, поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» отказалось оплатить  поставленную электроэнергию по одноставочной цене, ОАО «Ивэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и процентов.

В уточненном расчете проценты определены за просрочку оплаты по счетам-фактурам за январь-июль 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 21.02.2011 по 01.09.2011 в сумме 198 563 рублей 45 копеек (том 2, л.д. 202-209).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что в расчетах за спорный период подлежит применению двухставочная цена (том 2, л.д. 10-12, 97-105, 120-123, 198).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 307-310, 395 ГК РФ, пунктами 4, 106, 108.1 Положений № 530, Постановлением № 6/8, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14). Оценив представленные доказательства, суд выявил, что суть разногласий между сторонами сводится к вопросу о том, какая цена – одно- или двухставочная - должна применяться в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию. Суд счел согласованным к Дополнительному соглашению от 24.02.2011 Приложение № 1, предложенное ответчиком с указанием на одноставочную цену, исходя из того, что в его подлинном экземпляре имеются подписи и печати обеих сторон без каких-либо ссылок на разногласия, до июня 2011 года ответчик не возражал против такой цены. Суд также признал, что Приложение № 1 от 05.04.2011 с оговоркой ответчика, не согласованной с истцом, о применении цены в соответствии с Письмом  от 23.11.2010 не свидетельствует о соглашении сторон относительно расчетов по двухставочной цене. Кроме того, суд установил, что условия Договора не позволяют производить расчеты по двухставочной цене без внесения в него изменений, ответчик не обращался к истцу с предложениями об изменениях в Договор, позволяющих применять такую цену. Поэтому суд осуществление расчетов по