Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-10236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А82-10236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012                                        по делу № А82-10236/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дороги России» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027700000998, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ОГРН 1047600816560, Ярославская область, пр-т Октября, д. 56 ),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН 1047600431670, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 11),

о признании решения недействительным,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «Дороги России») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Дилен» (далее – ООО «Дилен») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.09.2010 № 324 и о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению 30.12.2010 из ЕГРЮЛ ООО «Дилен» (номер регистрационной записи 2107606106848).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия Инспекции по внесению 30.12.2010 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Дилен» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2107606106848), на Инспекцию возложена обязанность по восстановлению ООО «Дилен»  в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Ответчик и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   14.11.2007 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Проектная фирма «Тозелеш» (далее – ООО «Проектная фирма «Тозелеш») (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 05-ГК/07. По условиям данного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, необходимой для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений на реконструкции автомобильной дороге М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 771 - км 786 с мостом через р. Волга (с последующей эксплуатацией на платной основе), Республика Татарстан (пункт 1.1). Результаты выполненных работ (этапов работ) и услуг должны быть подтверждены экспертными заключениями в предусмотренных контрактом случаях и удовлетворять требованиям, указанным в приложениях к настоящему контракту (пункт 1.3) (л.д. 8-18).

01.04.2010 ФГУ «Главное Управление государственной экспертизы» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Инженерные изыскания для разработки проекта, необходимые для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 771 - км 786 с мостом через р. Волга (с последующей эксплуатацией на платной основе), Республика Татарстан» (л.д. 27-36).

В апреле 2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице ООО «Проектная фирма «Тозелеш», содержащиеся в ЕГРЮЛ, – зарегистрировано новое наименование данного юридического лица - ООО «Дилен» и новый адрес места нахождения - г. Ярославль, ул. Республиканская,   д. 3.

20.04.2009 ООО «Дилен» переведено на учет в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ярославля (л.д. 44).

26.11.2009, 01.06.2010 Учреждением в адрес ООО «Проектная фирма «Тозелеш» направлены претензии (л.д. 37-39, 40-41) с требованиями представить положительное заключение экспертизы, устранить недостатки в проектной документации, перечислить сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту. Ответ на указанные претензии  Учреждением не получен.

09.09.2010 Инспекцией подготовлены справка № 1080-О о непредставлении юридическим лицом – ООО «Дилен» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 91), справка № 1080-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии у юридического лица - ООО «Дилен» открытых банковских счетов (л.д. 90).

10.09.2010  Инспекцией вынесено решение № 324 о предстоящем исключении ООО «Дилен» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (далее – решение Инспекции от 10.09.2010) (л.д. 89).

15.09.2010 решение о предстоящем исключении ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (292). Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

30.12.2010 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением Инспекции от 1о.09.2010 и действиями по исключению ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение Инспекции от 10.09.2010 о предстоящем исключении ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным. Требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению 30.12.2010 ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ суд первой инстанции удовлетворил, поскольку регистрирующим органом не представлены в материалы дела доказательства публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры исключения ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия 10.09.2010 решения № 324 о предстоящем исключении ООО «Дилен» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения об ООО «Дилен», указанные в справке от 09.09.2010 № 1080-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справке от 09.09.2010 № 1080-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В свою очередь основанием для исключения ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, послужили указанное решение Инспекции от 10.09.2010 и отсутствие заявлений недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  Доказательства того, что в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Дилен» Учреждение направило заявление в Инспекцию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Инспекции по исключению ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ соответствуют законодательству и не нарушают права