Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А28-10341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует обособленный эвакуационный выход из подвального помещения (раздевалки для больных) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*; электросветильники ламп дневного света на 4 этаже около процедурного кабинета, на 3 этаже в пульмонологическом кабинете, в коридоре на 2 этаже, на 1 этаже кабинета суточного мониторирования не имеют защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников, в нарушение пункта 60 ППБ 01-03;

в здании роддома: под лестничными маршами правого и левого крыла размещена раздевалка, осуществляется хранение белья в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, на 2 этаже не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворе в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*; лестница, соединяющая помещение подвала с первым этажом, не ограждена перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха при пожаре в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23* СНиП 21-01-97*; в помещении чердака транзитные воздуховоды имеют нарушения огнезащитных покрытий виде трещин, осыпания штукатурки в нарушение пункта 36 ППБ 01-03; технологические проемы в местах прохождения коммуникаций сквозь стены не заделаны негорючим материалом в нарушение пункта 37 ППБ 01-03; окно на чердаке не имеет остекления в нарушение пункта 44 ППБ 01-03; для складских помещений не определены и не обозначены на дверях категории по пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта 33 ППБ 01-03; стены на путях эвакуации в коридорах, лестничных маршах окрашены масляной краской в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.2.22 ППБО 07-91*; эвакуационный выход из подвала в общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*; высота эвакуационных выходов из подсобных помещений подвала в свету составляет 1,8 метра, что менее установленной 1,9 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

в пищеблоке: на окне в лестничной клетке 2 этажа установлена глухая решетка в нарушение пункта 40 ППБ 01-03, пункта 2.2.22 ППБО 07-91*; помещение для хранения медикаментов не отделено противопожарной дверью от общественных помещений в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; лестница, соединяющая помещение подвала с первым этажом, не ограждена перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха при пожаре в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23* СНиП 21-01-97*; в лестничном марше здания приборы отопления выступают из плоскости стен на высоте 1,8 метра, что менее установленной 1,9 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного выхода в свету из помещения актового зала в лестничный марш составляет 1,0 метр, что менее установленной 1,2 метра  при числе посадочных мест более 50 человек в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

на территории КОГБУЗ «СГКБ» у пожарного водоема и гидранта не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) в нарушение пункта 90 ППБ 01-03;

в стоматологии по ул. С. Набережная, 13: для производственного и складского помещения не определена и не обозначена категория по пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта 33 ППБ 01-03; на окнах помещений установлены решетки в нарушение пункта 40 ППБ 01-03, пункта 2.2.22 ППБО 07-91*; электросветильники, установленные над рабочим местом в производственном помещении, не имеют защитных плафонов, предусмотренных конструкцией, в нарушение пункта 60 ППБ 01-03;

в отделении восстановительного лечения детей по ул. С. Набережная, 1: под лестничным маршем осуществляется хранение сгораемых материалов, размещение рабочего места персонала в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; коридор на 1 этаже длиной более 100 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки длиной не более 60 метров в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*; лестница, соединяющая помещение подвала с первым этажом, не ограждена перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха при пожаре в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23* СНиП 21-01-97*; стены на путях эвакуации в коридорах, в лестничных маршах на 1 и 2 этажах окрашены масляной краской, на 2 этаже на пути эвакуации в коридоре приборы отопления закрыты горючей деревянной отделкой в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.2.22 ППБО 07-91*; из помещений с одновременным пребыванием 15 и более детей отсутствуют не менее 2 эвакуационных выходов шириной в свету не менее 1,2 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; ширина в свету лестничного марша лестницы 3-го типа составляет 0,7 метра, что менее установленной 1,35 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97*; в лестничном марше на высоту от пола 1-1,5 метра из плоскости стен выступают приборы отопления, что ниже минимального значения 2,2 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*; ширина в свету эвакуационных путей в подвале составляет в проемах 0,8 метра, что менее установленной 1,0 метра, а высота в свету составляет 1,9 метра, что менее установленной 2,0 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; высота в свету эвакуационных выходов из помещений в подвале составляет 1,8 метра, что менее установленной 1,9 метра, а ширина в свету эвакуационных выходов из актового зала в свету составляет 1,16 метра, что менее установленной 1,2 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с указанным постановлением, КОГБУЗ «СГКБ» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (пункты 3-5, 9, 10, 15, 16, 19, 21, 26, 29-31, 33, 35, 43, 44, 47-49, 54, 61, 62, 64 постановления), частью 3 (пункты 14, 42, 63 постановления), частью 4 (пункты 12, 13, 17, 24, 37 постановления) статьи 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания допущенных заявителем административных правонарушений малозначительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований пункта 40 ППБ 01-03 (п. 35 постановления) о запрете использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В соответствии с разделом Д.1 пункт 6 СНиП 31-06-2009 (ранее СНиП 2.08.02-89) в подвальных этажах лечебных учреждений допускается размещать разгрузочные, распаковочные помещения (раздел Д.1 пункт 6) и на то, что тележки и ящики находились в разгрузочном помещении.

Определение терминов, применяемых в тексте СНиП 31-06-2009 дано в приложении «Б». В соответствии с данным приложением под подвальным этажом понимается этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, под техническим - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

КОГБУЗ «СГКБ» не представлено доказательств того, что помещение здания терапии, в котором были размещены тележки и ящики, является подвальным, поэтому оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в этой части у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у Учреждения отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения КОГБУЗ «СГКБ» требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Кроме того, устранение некоторых нарушений требований пожарной безопасности, указанных в частности в пунктах 12, 13, 17, 24, 37 оспариваемого постановления, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не требовало значительных финансовых затрат.

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии Учреждением соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности и о наличии вины.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том  числе вина в их совершении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу № А28-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная городская клиническая больница» г.Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом