Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А29-5954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая  2012 года

Дело № А29-5954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 04.05.2012,

представителей ответчика Лапухиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2012, Паниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2012, Ганган Т.П. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012  по делу № А29-5954/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «ТГК №9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – ООО УК «РЭП-3», ответчик, заявитель) 2 898 040 руб.10 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 (далее – спорный период), 115 980 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2011 по 23.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых на день вынесения решения.

  Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом № А29-5955/20011, в рамках которого рассматривается требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь – декабрь 2010 года. Также ответчик считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке объёма поставленной тепловой энергии.

По существу спора ответчик указывает, что тепловая энергия подавалась с нарушением температурного графика, ОАО «ТГК № 9» завышает объем поставки тепловой энергии, пошедшей на отопление за счет тепловой энергии, возвращенной по обратному трубопроводу на ЦВК. По мнению ответчика, истец  один и тот же ресурс выставляет к оплате дважды: как горячую воду и как теплоноситель. Полагает, что расчёт количества тепловой энергии на отопление принят судом в отсутствие соответствующих документов.

При применении нормативов, утвержденных муниципальным образованием г. Сыктывкар, Общество расчетным методом обязано определить теплоэнергию, пошедшую на отопление, теплоэнергию, возвращенную на ЦВК, теплоэнергию, пошедшую на подогрев химически очищенной воды для нужд дома в горячей воде, рассчитать объем (количество) химически очищенной воды, потреблённой населением. Также заявитель считает, что нормативы, установленные решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар», не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), однако истец применяет при расчетах данный норматив, в связи с чем у ответчика возникают убытки.

По мнению ответчика, суд не правильно применил Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010-85, утвержденные Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 для определения количества тепловой энергии. поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что по многоквартирным домам №№ 4, 6, 25 по ул. Ленина, № 11 по ул. Катаева, № 8 по улице Морозова, № 34 по ул. Кутузова, № 12 по Заводскому переулку,  № 7/2 по ул. Пушкина количество тепловой энергии и сетевой воды определено расчётным путём, а не по приборам учёта. Полагает, что истец должен был учесть в расчётах то обстоятельство, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказана ненадлежащего качества.

ООО УК «РЭП-3» считает, что истец необоснованно завышает стоимость горячей воды, увеличивая её на сумму НДС. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, переплату в сумме  1 051 850 руб. 28 коп., а также отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по причине поступления платежей от населения не в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, указывает, что используемые при расчете нормативы потребления коммунальной услуги и тарифы на соответствующий коммунальный ресурс установлены и утверждены на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствии с действующим законодательством. Норматив отопления (0,024 Гкал/кв.м.), утвержденный решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением» действовал до 01.01.2012. Ответчик не может ссылаться на возникновение у него убытков, поскольку в течение спорного периода и до момента установления новых нормативов при осуществлении расчетов с населением Управляющая компания также применяла норматив в размере 0,024 Гкал/кв.м.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель истца пояснил, что стоимость потребления энергоресурсов за апрель-июнь 2011 года рассчитана по нормативу по причине несвоевременного представления ответчиком  показаний приборов учёта (акты снятия представлены только в суд первой инстанции), пояснил, что количество может быть скорректировано после соответствующего обращения ответчика и представления подтверждающих документов.

В порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебных актов об оспаривании  решения Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением», запроса от 24.04.2012 №119/644 в адрес ответчика о предоставлении актов списания тепла и теплоносителя по спорным домам, а также счёта от 11.05.2012 № 5/2636 с приложением, согласно которым по спорным домам за период с апреля по июнь 2011 года произведён перерасчёт количества тепловой энергии и теплоносителя.

Представители ответчика не согласны с расчётами истца, против приобщения документов по перерасчётам и об оспаривании нормативов не возразили. По документам, приложенным к апелляционной жалобе, пояснили, что они представлялись суду первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по решению собственников жилых помещений в домах и общежитиях №№ 4, 6, 25 по ул. Ленина,  № 11 по ул. Катаева, № 8 по улице Морозова, № 34 по ул. Кутузова, № 12 по Заводскому переулку,  № 7/2 по ул. Пушкина (далее – спорные дома) в городе Сыктывкаре ответчик выбран качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений.

Для поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома ответчик обратился к истцу с заявкой от 01.09.2009 о заключении договора энергоснабжения.

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 15.10.2009 № 2636, который был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 27.11.2009, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 1.2, 5.3., 5.8, 6.7 и приложением № 5 к договору.

Общество протокол разногласий не подписало, однако поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома в спорный период осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.

Не полная оплата ответчиком поставленных энергоресурсов явилась основанием для обращения истца в суд.

Коллегия судей рассмотрела и нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом № А29-5955/20011, в рамках которого рассматривается требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь – декабрь 2010 года. Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, объединение дел ведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объёма поставленной тепловой энергии также обоснованно отклонено судом, так при наличии действующих тарифов и нормативов ответчик не обосновал наличие вопроса, требующего специальных познаний для его разрешения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания 2 898 040 руб.10 коп. долга исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома не оспаривается сторонами. Следовательно, с учётом разъяснений  в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель для жилых домов, находящихся в управлении последнего, а ответчик принимал  тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель  и обязан  оплатить принятые энергоресурсы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной тепловой энергии для отопления жилых домов, а также о количестве поставленного теплоносителя и, соответственно, размере задолженности ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9).

В соответствии со статьей 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для