Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А29-5954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные энергоресурсы поставлялись посредством открытой системы теплоснабжения для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 19 Правил № 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 к этим Правилам № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии и теплоносителя по нормативу потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учёта соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и от 27.07.2010 № 3779/10.

Оспаривая применение нормативного метода, ООО «РЭП-3» ссылается на установку приборов учёта с 01.04.2011 и, соответственно, обязанность ОАО «ТГК №9» предъявить к оплате количество тепловой энергии и горячей воды, определённое по приборам учёта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 в срок определенный договором потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг в отсутствие договора обязан производить оплату ресурсов, поставленных энергоснабжающей организацией, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то данные приборов учёта должны передаваться до указанного числа.

В нарушение требований указанных норм ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу отчётов  о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период. Большая часть представленных отчётов не содержат данных о представителе теплоснабжающей организации, отсутствуют подписи сторон, а также содержаться исправления, надлежаще не оформленные.  Следовательно, ООО «РЭП-3» не опровергло доводы ОАО «ТГК №9» о правомерности определения количества подлежащих оплате энергоресурсов по нормативу потребления.

 Кроме того, поскольку в апреле 2012 года истец произвел перерасчёт потребления энергоресурсов за спорные месяцы по представленным ответчиком в суд отчётам о суточных параметрах теплоснабжения (без учёта внесённых исправлений и дописок), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при использовании истцом нормативного метода определения количества энергоресурсов права  конечных потребителей спорных домов не нарушены. Произведённый перерасчёт учтён истцом при предъявлении иска о взыскании задолженности за апрель 2012 года, которая уменьшена соответственно на сумму 984 490 руб. 96 коп.

Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв.м., а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 куб.м. на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб.м. на одного человека в месяц.

Довод заявителя жалобы о незаконности указанных нормативов опровергается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу № 2-7847/11, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействующим решения Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63.

Как следует из материалов дела, площадь жилых домов в расчете истца соответствует данным технических паспортов и сведений Республиканского Бюро технической инвентаризации (Т.2, л.д.65-71), количество проживающих граждан определено истцом в соответствии со сведениями, представленными  ООО УК «РЭП-3».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая расчёт истца, не представил доказательства изменения отапливаемой площади и уменьшения количества проживающих граждан, а также документы в подтверждение поставки энергоресурсов с нарушением требований по качеству.

Количество тепловой энергии в нежилых помещениях спорных домов в отсутствие приборов учёта определён в соответствии с Правилами  учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, что соответствует требованиям законодательства.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО «ТГК № 9» в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 № 94/2, а также с учётом цены теплоносителя, установленного приказом ОАО «ТГК № 9» от 31.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 190-ФЗ положение подпункт 5 пункта 1 статьи 8 указанного закона вступило в силу  только с 01.01.2011. Между тем тарифы на энергоресурсы на 2011 год устанавливались на основании требований положений Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.

Довод о необоснованном увеличении стоимости тепловой энергии и теплоносителя материалами дела не подтверждён. Как следует из тарифного решения при установлении тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком  налога на добавленную стоимость и предусмотрено, что  истец получит оплату произведённой тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 898 040 руб.10 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов просит прекратить, указывая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Ответчик возражений против удовлетворения судом ходатайства истца об отказе от иска в указанной части и прекращения производства по делу не возражает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) о частичном отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-5954/2011 в части взыскания 115 980 рублей 36 копеек отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»  (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

              Т.А. Щелокаева

Судьи

              Д.Ю. Бармин

              Т.М. Поляшова