Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А31-584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте проверки № 203-02 от 17.10.2011, протоколе об административном правонарушении от № 101-02 от 19.10.2011 и свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК ЖКХ № 1» события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Утверждение  заявителя жалобы о выполнении им в течение 2010 и 2011 годов различных работ по текущему ремонту системы водоснабжения дома, в том числе смена стояков ХВС, ГВС, работ по устройству циркуляционной линии отдельных квартир для нормализации системы отопления, ремонт бойлера со сменой калачей, смена труб центрального отопления в подвале дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.  На момент проведения проверки по жалобе потребителей нарушение качества предоставления коммунальных услуг имело место.

Ссылка Общества на принятие решения о вынесении вопроса об устройстве циркуляционной линии на весь дом и определения порядка финансирования данных работ на голосование на общем собрании собственником дома, не свидетельствует о принятии своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых потребителям услуг.

Указание заявителя  на то, что им неоднократно направлялись письма в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ТГК-2», также не является доказательством своевременности принятия Обществом необходимых и достаточных мер. В данном случае материалы дела свидетельствуют, что письма, на которые ссылается заявитель, направлялись в ОАО «ГТК-2» уже после проведения Инспекцией проверки и выявления фактов нарушений (письма от 31.10.2011, 15.11.2011, 18.11.2011 – л.д.83-86).

В силу изложенного следует признать, что административный орган  пришел к обоснованному выводу о не принятии Обществом всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к нарушениям нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем правомерно квалифицировал бездействие заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Довод заявителя жалобы о  неправильном указании в оспариваемом решении адреса дома, в отношении которого производилась проверка (8-ой Речной проспект, д.8,  вместо: Рабочий проспект, д.8), подлежит отклонению, поскольку наличие указанной опечатки не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ № 1» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 по делу № А31-584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов