Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А28-170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А28-170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 № 83,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 № 21-2-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу

№ А28-170/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН: 4347024781, ОГРН: 1034316516520, место нахождения: г. Киров, ул. Московская, 79)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - заявитель, Учреждение, КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД г. Кирова, административный орган) от 22.12.2011 №875/876 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, указанное постановление административного органа изменено в части избранного вида административного наказания, которое суд заменил с административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

ОНД г. Кирова не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения (отсутствие финансирования)  в совершении правонарушения, отраженного в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №875/876 и о малозначительности правонарушения по пункту 2 указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Ленинского района г. Кирова от 07.10.2011 № 742/9/129 (л.д. 52) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД Ленинского района г. Кирова выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности: пунктов 3, 4, 40, 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 3131, пункта 7.23 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; пункта 12.55 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31; пункта «в» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; статьи 1, пунктов «а», «г», «д», «е» статьи 2, пунктов «а» статьи 3, 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 21.11.2011 №742/9/129  (л.д.47).

21.11.2011 в отношении Учреждения составлены протоколы №№ 875, 876 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-42).

22.12.2011 главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности г. Кирова вынес постановление № 875/876 о назначении КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

1) потолок в общем коридоре (левое и правое крыло) выполнен из горючих материалов (ДВП) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

2) место установки прибора АПС не оборудовано аварийным освещением (нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001);

3) на оконных проемах кабинетов заведующей, старшей медицинской сестры, приемной, сестры хозяйки, масочной, №№ 4, 5, 17, 18, а также в подвале оборудованы глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03);

4) помещения подвала не отделены от помещений первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с указанным постановлением, КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Арбитражным судом Кировской области установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления, образующие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в момент проведения проверки имели место.

В то же время суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в части нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого постановления: потолок в общем коридоре (левое и правое крыло) выполнен из горючих материалов (ДВП) и малозначительности нарушения указанного в пункте 2 постановления: место установки прибора АПС не оборудовано аварийным освещением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В материалы дела представлено письмо Департамента здравоохранения, являющегося распорядителем бюджетных средств, получаемых КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от 15.02.2011 №01-12 (л.д. 23). В данном письме в ответ на запрос Учреждения о выделении финансовых средств в размере 180 000 (л.д. 24) сообщается об отсутствии возможности профинансировать мероприятия по предписанию ОНД г. Кирова от 2009 года в связи с тем, что областная целевая программа «Пожарная безопасность» в Кировской области на 2011 год сформирована и утверждена в декабре 2010 года.

Из постановления от 22.12.2011 №875/876 о назначении административного наказания следует, что заявитель представил административному органу указное письмо Департамента здравоохранения, однако оценка вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений в связи с данным обстоятельством дана не была.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 оспариваемого постановления, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик не согласен с квалификацией совершенного Учреждением правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в необорудовании аварийным освещением места установки прибора АПС (пункт 2 постановления от 22.12.2011 №875/876), как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. При этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения ОНД г. Кирова дела об административном правонарушении нарушение было устранено: место установки прибора аварийной пожарной сигнализации оборудовано аварийным освещением, что не оспаривается представителем ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и