Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А31-582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК «Возрождение жилищного фонда» располагало сведениями о неудовлетворительном состоянии общего имущества, что подтверждается обращениями жителей указанного дома – заявление Антонычевой Г.П. от 01.04.2010 (л.д. 29). В то же время при проведении плановых периодических осмотров многоквартирного дома (акты общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 28.05.2010, 13.10.2010, 11.05.2011, 14.09.2011) управляющей компанией никаких нарушений технического состояния конструкции дома и инженерного оборудования установлено не было (л.д.44-47).

Таким образом, Общество не производило в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации названного жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по выборочному ремонту кровли (в местах, где имеются выбоины, трещины) не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета дома доводилась до собственников жилого дома, а также доказательств подтверждающих, что ООО УК «Возрождение жилищного фонда» доводила до сведения жильцов информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод  Общества о непредставлении ответчиком экспертных заключений надлежащим образом исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение управляющей компании со ссылкой на положения пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что Правила № 170 не утверждены Постановлением Правительства РФ, в связи с чем выдаваемые Инспекцией  предписания и протоколы не могут содержать ссылок на указанные Правила, необоснованно, поскольку требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Отсутствие утверждения Правил соответствующим актом Правительства РФ не влечет невозможность из применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в них доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 по делу № А31-582/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК  «Возрождение жилищного фонда» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  14.03.2012 по делу № А31-582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов