Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А17-5578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А17-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Россельхозбанк» Жукова М.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2011,

представителя конкурсного управляющего Шуваловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012  по делу № А17-5578/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью птицефабрика  «Милана» (ИНН 3715005531, ОГРН 1043700700053) Большаковой Ирины Александровны об оспаривании сделок по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» (далее – ООО птицефабрика   «Милана», должник) конкурсный управляющий Большакова Ирина Александровна (далее – конкурсный управляющий) в порядке статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительными действий по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО птицефабрика «Милана» на расчетный счет открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель жалобы) в целях исполнения  обязательств по кредитному договору от 05.03.2010 № 106100/0029 в общей  сумме 6 682 425 руб. 18 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет ООО птицефабрика «Милана» вышеуказанной суммы.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что банковские операции по списанию денежных средств должника в счет погашения задолженности последнего перед ОАО «Россельхозбанк» повлекли за собой предпочтение ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами ООО птицефабрика «Милана», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства. На момент осуществления указанных платежей у должника уже существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами, а именно: ОАО «Сбербанк России» в сумме                1 034 168 177 руб. 36 коп., в том числе обеспеченная залогом имущества должника на сумму 683 076 155 руб. 45 коп. (включена в реестр требований определением от 13.05.2011); ООО «ТЕРМО-Ярославль» в сумме 60 007 313 руб.  10 коп. (включена  в реестр требований определением от 13.05.2011).

Действия по перечислению денежных средств на общую сумму 3 226 301 руб. 36 коп. с расчетного счета ООО Птицефабрика «Милана» на расчетный  счет ОАО «Россельхозбанк» 31.05.2010, 29.06.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.10.2010 в  целях исполнения обязательств  по кредитному договору от 05.03.2010 № 106100/0029 совершены в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.

Действия по перечислению денежных средств на общую сумму 3 456 123 руб. 82 коп. с расчетного счета ООО птицефабрика «Милана» на расчетный счет  ОАО «Россельхозбанк» 29.11.2010, 30.12.2010, 28.01.2011, 25.02.2011, 01.03.2011, 30.03.2011 в целях исполнения обязательств по кредитному  договору от 05.03.2010 № 106100/0029 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО птицефабрика «Милана» банкротом. Кроме  того, платежи от 30.12.2010, 28.01.2011, 25.02.2011, 01.03.2011, имели место после введения 24.12.2010 в отношении ООО птицефабрика «Милана» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО птицефабрика «Милана» удовлетворено в полном объеме. Суд обязал ОАО «Россельхозбанк» в лице  Ярославского регионального филиала возвратить на расчетный счет ООО  птицефабрика «Милана» 6 682 425 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий не доказал, что ОАО «Россельхозбанк» знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. В данном случае, речь идет о сделках свершенных до 11.11,2010 на общую сумму 3 226 301 руб. 36 коп. (платежные поручения 31.05.2010, 29.06.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 27.08:2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.10.2010). Банк доказал документально, что он не знал о плохом финансовом состоянии должника. Официальное уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО птицефабрика «Милана» поступило в распоряжение Банка только 01.02.2011.

Считает, что арбитражный суд, не проводя полноценного анализа банковских операций, совершенных ООО Птицефабрикой «Милана», сделал преждевременный вывод об оказании предпочтения ОАО «Россельхозбанк». В промежуток времени, указанный арбитражным управляющим, производились также банковские операции, направленные на погашение ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», ООО «ТЕРМО-Ярославль», которые являются реестровыми кредиторами ООО птицефабрика «Милана». Данные операции могли оказать предпочтение в удовлетворении требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы считает неправомерными, направленными на переоценку исследованных обстоятельств, обжалуемое определение суда - законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Более подробно доводы конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО птицефабрика «Милана» несостоятельным (банкротом) (л.д.-26).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 в отношении ООО птицефабрика «Милана» введена процедура наблюдения (л.д.-27-29).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2011 № 15.

05.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО птицефабрика «Милана» (заемщик) подписан кредитный договор № 106100/0029 от 05.03.2010 на открытие кредитной линии (л.д.-101-107), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 40 000 000 руб.

Из выписок по банковскому счету ООО птицефабрика «Милана», открытому в ОАО «Россельхозбанк», следует, что ООО птицефабрика «Милана» в счет погашения задолженности по названному кредитному договору за период с 31.05.2010 по 01.10.2010 перечислены денежные средства в общей сумме 3 226 301 руб. 36 коп. (31.05.2010, 29.06.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.10.2010), за период с 29.11.2010 по 30.03.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 3 456 123 руб. 82 коп. (29.11.2010, 30.12.2010, 28.01.2011, 25.02.2011, 01.03.2011, 30.03.2011).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 ООО птицефабрика «Милана» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А. (л.д.-30-31).

Полагая, что осуществления указанных платежей привело к предпочтению ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами должника, в связи с чем действия Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО птицефабрика «Милана», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Удовлетворяя