Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А17-5578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей, совершенных 31.05.2010, 29.06.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.10.2010, суд правомерно исходил из того, что Банк не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, условиями кредитного договора от 05.03.2010      № 106100/0029 с должником предусматривалась обязанность последнего ежеквартально представлять в Банк финансовую отчетность (пункт 6.4. кредитного договора).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены баланс и налоговая декларация ООО «Птицефабрика «Милана» по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которым убыток на начало отчетного года составлял - 25 324 тыс.руб., на конец 2009 года - 23 236 тыс.руб., кредиторская задолженность на начало отчетного периода и на конец отчетного периода превышала размер активов должника (л.д.-108-110).   

Учитывая непредставление ОАО «Россельхозбанк» доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у него сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной степени осмотрительности Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, правом, установленным пунктом  6.5 кредитного договора № 106100/0029, на истребование необходимых для  контроля за финансовым состоянием заемщика документов не воспользовался.

Иное из материалов дела не следует.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи на общую сумму 3 456 123 руб. 82 коп. производились после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и вынесения определения о введении в отношении ООО птицефабрика «Милана» процедуры наблюдения: платежи, совершенные 29.11.2010, 30.12.2010, 28.01.2011, имели место после  принятия заявления о признании ООО птицефабрика «Милана» банкротом, то есть после 11.11.2010; платежи, совершенные 25.02.2011, 01.03.2011 и 30.03.2011, имели место после введения процедуры наблюдения в отношении ООО птицефабрика «Милана» и публикации соответствующего объявления в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2012 № 15.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных 31.05.2010, 29.06.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.10.2010, 29.11.2010, 30.12.2010, 28.01.2011, 25.02.2011, 01.03.2011, 30.03.2011 в общей сумме 6 682 425 руб. 18 коп. 

Обязательство должника перед Банком возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы удовлетворению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Между тем спорные сделки привели к тому, что Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период проведения платежей по  погашению  задолженности  ООО  птицефабрика  «Милана» с расчетных счетов должника также производились платежи, направленные на погашение ссудной задолженности по иным кредитным договорам в пользу иных лиц, а потому  оспариваемые действия нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в предпочтение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 по делу № А17-5578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 № 1282.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова