Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А82-14816/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А82-14816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Лес" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012  по делу № А82-14816/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Лес" (ИНН: 3528145970,  ОГРН: 1083528014459, Ярославская область, Рыбинский район, п.Тихменево)

к индивидуальному предпринимателю Малафееву Олегу Павловичу (ИНН: 183512565563,  ОГРН: 306184112600027, г. Ижевск)

о взыскании 79 667 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Лес" (далее – ООО "Фортуна - Лес", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Малафееву Олегу Павловичу (далее – ИП Малафеев О.П., ответчик) о взыскании 79 667,13 руб., в том числе 48 567,94 руб. задолженности по договору поставки, 29 084,20 руб. штрафа за нарушение условий договора и 2 014,99 руб. пени за несвоевременную оплату полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 438,80 руб. неустойки, а также 17,55 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Фортуна - Лес" в пользу ИП Малафеева О.П. взыскано 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 200,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Фортуна - Лес" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму задолженности в размере 48 567,94 руб., отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. Заявитель указывает, что акт был составлен 15.06.2011 на пиломатериалы, принадлежащие иному юридическому лицу; поставка товара ответчику состоялась 16.07.2011 в 09 час. 00 мин. Кроме того, заявитель выражает сомнения в том, что именно продукция ООО "Фортуна-Лес" была представлена на экспертизу.

Письмом от 12.05.2012 заявитель сообщил суду апелляционной инстанции о невозможности участия представителя в судебном заседании 22.05.2012.

ИП Малафеев О.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком были представлены доказательства, которые носили дополнительный характер, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности, а не спор по качеству товара; стороны в досудебном порядке урегулировали вопросы относительно ненадлежащего качества товара, в связи с чем истец добровольно снизил стоимость всей партии товара на 8,5%, ответчиком был произведен с истцом окончательный расчет,  на момент подачи иска задолженность перед истцом отсутствовала. Ответчик считает, что фактически состоялось изменение условий договора о цене; соблюдение письменной формы соглашения об изменении условий договора возможно путем обмена документами.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 в обжалуемой части  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ИП Малафеевым О.П. (покупатель) и ОООО "Фортуна-Лес" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам ,указанным в спецификации и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена товара определяется заявками, счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями на каждую партию товара.

По условиям договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы (товарные накладные ТОРГ-12); в случае задержки оплаты продукции на срок более 3 дней, оплатить данную партию продукции по завышенной на 5% цене (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Как следует из п. 6.3 покупатель вправе требовать от поставщика возмещения стоимости некачественного товара или замены некачественного товара качественным.

По п. 4.1, 4.2 на основании гарантийного письма-спецификации поставщика с указанием даты отгрузки продукции покупатель производит предоплату в размере 75% от общей партии продукции. Окончательные расчеты за продукцию производятся покупателем в течение 3-х банковских дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В п. 9.1 стороны установили, что срок действия договора составляет с момента его подписания по 31.12.2011.

Кроме того, между сторонами подписаны технические условия на изделия из древесины согласно DIN 68/126/86 (стандарт немецких деревообработчиков), а также спецификация № 1 от 29.06.2011, в которой были согласованы наименование (евровагонка сортов АВ, С), количество (47,414 куб.м.), стоимость (583 176,00 руб.),  срок выполнения заказа (6 дней в даты поступления предоплаты) и условия оплаты (75% предоплата, 25% окончательная оплата в течение 3 банковских дней с даты поступления продукции на склад покупателя).

Платежным поручением от 06.07.2011 № 316 ответчиком произведена предоплата за евровагонку в сумме 437 378,25 руб.

По товарной накладной от 13.07.2011 № 58 ООО "Фортуна-Лес" поставило в адрес ИП Малафеева О.П. евровагонку на общую сумму 581 683,50 руб.

Товар получен Сергеевым А.О. по доверенности от 13.07.2011 № ОФ61, выданной ИП Малафеевым О.П.

15.07.2011 ИП Малафеевым О.П. в одностороннем порядке (без участия поставщика ООО "Фортуна-Лес) составлен акт № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Письмом от 20.06.2011 № 106 ООО "Фортуна-Лес" направило в адрес ИП Малафеева О.П. претензию с требованием погашения задолженности, которая на 20.09.2011 составляет 48 567,94 руб., а также доплаты в соответствии с п. 3.2.2 договора в размере 5% - 29 158,8 руб. в срок до 26.09.2011.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика в материалы дела представлены.

В ответ на претензионное письмо ИП Малафеева О.П. о пересмотре стоимости евровагонки на 8,5% от общей стоимости поставки на сумму 533 115,56 руб. в связи с выявленным несоответствием качества строжки евровагонки, ООО "Фортуна-Лес" письмом от 26.07.2011 № 89 просило перевести остаток денежных средств в сумме 95 737,31 руб. на свой расчетный счет.

Платежным поручением от 28.07.2011 № 378 требования поставщика были удовлетворены покупателем в сумме 95 737,31 руб.

26.10.2011 истец направил ответчику повторную претензию № 111 с требованием уплаты 48 567,94 руб. задолженности, 29 084,20 руб. штрафа и 1 964,84 руб. пени, в ответ на которую ответчик письмом от 22.11.2011 просил отозвать претензию как предъявленную необоснованно, поскольку она была направлена после урегулирования всех спорных моментов и исполнения обязательств в полном объеме.

Неудовлетворение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в обжалуемой части для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012   исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 516 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить поставленный продавцом товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для разрешения вопроса о соответствии качества поставленного ответчику товара условиям договора поставки по инициативе ответчика в период рассмотрения дела арбитражным судом Удмуртской Торгово-Промышленной Палатой  проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в товарной накладной  от 13.07.2011 № 58 указан сорт АВ, на маркировке на упаковке фактически указан сорт А; технические условия на строганные изделия в соответствии с DIN 68/126/86 между ООО "Фортуна-Лес" и ИП Малафеевым О.П. подписаны только со стороны ООО "Фортуна-Лес". По результатам проведенных измерений фактической толщины евровагонки установлено: из 50 профильных деталей 17 штук имеют толщину менее допустимого нижнего уровня 11,9мм. По результатам органолептической оценки качества исходных образцов выявлены следующие дефекты: вырывы, сколы на гребне в двух местах размером 25 мм, видимые при сборке; сквозные трещины длиной 400 мм; шероховатость на лицевой пласти, ворс и мелкий вырыв по всей длине нижней полки; обзол на лицевой пласти, видимый при сборке. Таким образом, евровагонка не соответствует Техническим условиям на строганные изделия в соответствии с DIN 68/126/86 между ООО "Фортуна-Лес" и ИП Малафеевым О.П. по толщине и показателям качества сверх допустимых требований для сорта АВ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления качества товара истцом по делу не заявлялось.

Возражений на предложение ответчика о снижении цены на 8,5%, изложенное в письме от 26.07.2011, истец не выразил; напротив, письмом от 26.07.2011 № 89 указал ответчику на остаток задолженности в сумме 95 737,31 руб., которые просил перевести на расчетный счет ООО "Фортуна-Лес".

Поскольку действия поставщика свидетельствуют о согласии с изменением стоимости отгруженной евровагонки, исковые требования  не могут быть признаны обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела возражения ООО "Фортуна-Лес" к акту экспертизы необоснованны: изложенные в них замечания опровергаются содержанием представленного в дело акта отбора образцов (проб) к акту экспертизы № 054-02-02583 от 29.12.2011, выполненного также экспертом Удмуртской Торгово-Промышленной палаты.

Ссылка на составление акта  об установленном расхождении по количеству и качеству в отношении пиломатериалов, принадлежащих иному лицу, не соответствует  содержащимся в акте сведениям.

Требование заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Малафеева О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы не основано на нормах права.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано