Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А29-9801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при  проведении проверки и при  принятии  решения  по  ее  результатам,  суд апелляционной  инстанции принимает во  внимание  следующее.

Акт  камеральной  проверки  от 26.04.2011  №261   выслан в адрес Предпринимателя  и  получен   29.04.2011,  что  подтверждается личной  подписью Предпринимателя (л.д.10-12).

В  акте  проверки  указано,  что  рассмотрение   материалов  проверки, в  т.ч. и в случае  поступления  возражений,  назначено на 09 часов 00 минут 26.05.2011.

В    решении  от 26.05.2011  Управлением  указано,  что  возражений на  акт  проверки  не  поступило  (л.д.13).

Между  тем, заявитель жалобы  настаивает, что  возражения  на  акт  проверки были проигнорированы  Управлением.

Действительно, в материалах дела  имеются «Возражения на акт камеральной  проверки №261 от 26.04.2011», в  которых  указана  дата – 24.05.2011  (л.д. 35-36).  Данные  «Возражения…  были  представлены Предпринимателем в  материалы  дела в  качестве  приложения к  отзыву  на  заявление Управления (л.д.31). 

Между  тем  суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что  названные  выше  «Возражения…»  не содержат  никаких отметок,  подтверждающих  представление Предпринимателем  данного документа  в Управление до момента  рассмотрения Управлением 26.05.2011  материалов  камеральной  проверки.  Иных доказательств, подтверждающих направление или вручение этих возражений Управлению, заявителем жалобы в материалы  дела также не  представлено.

При  таких обстоятельствах  довод  заявителя жалобы  о  допущенном  Управлением  нарушении  прав  Предпринимателя  подлежит  отклонению, как  не соответствующий  материалам  дела и  фактическим  обстоятельствам   рассматриваемого  спора.

На  основании  вышеизложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального  и  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере  1000 руб. уплачена  Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу №А29-9801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищева Александра Васильевича (ИНН: 110200196180, ОГРНИП: 304110234900260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Л.И. Черных