Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А28-1136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А28-1136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Уткина Н.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 № 20-15/2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012  по делу № А28-1136/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

к Балтийской таможне (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А)

о признании незаконным и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1952/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий от 28.12.2011 № 30-15/44346.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 заявленные требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удовлетворены, постановление от 23.12.2011 и представление от 28.12.2011 таможенного органа признаны незаконными и отменены.

Балтийская таможня, не согласившись с принятым решением суда,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению таможенного органа, обе редакции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (от 20.06.2011, действовавшей на момент совершения правонарушения, и от 06.12.2011, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) предусматривают ответственность за несоблюдение установленных запретов и ограничений неэкономического характера. Внесенные в КоАП РФ изменения не смягчают и не отменяют административную ответственность лица, совершившего правонарушение.

Заявитель жалобы полагает, что установленные действующим законодательством запреты и ограничения на ввоз товара «ртуть металлическая» относятся к мерам неэкономического характера.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области, просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны надлежащим образом уведомлены.

После отложения рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 20.06.2011 на территорию Морского порта Санкт-Петербурга по коносаменту № BD734RS116 прибыл товар «ртуть металлическая», общим весом нетто 17250 кг. Товар помещен в ПЗТК ЗАО «Нева-Металл» на временное хранение, срок которого истек 21.10.2011.

08.11.2011 Общество получило разовую лицензию № 130RU1003001191 на ввоз (импорт) названного товара.

29.11.2011 заявитель подал декларацию на товар «ртуть металлическая». Общим весом 17250 кг. Выпуск товара осуществлен 30.11.2011.

13.12.2011 по факту отсутствия лицензии на ввоз 20.06.2011 товара в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1952/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

23.12.2010 заместителем начальника Балтийской  таможни  вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

28.12.2011 таможенным органом по факту выявления в ходе производства по делу об административном правонарушении причин и условий совершения административного правонарушения Обществу вынесено представление № 30/15/44346.

Не согласившись с вынесением постановления и представления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области требования заявителя удовлетворил, исходя из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС).

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 названного Закона).

В силу статьи 20 Федерального закона № 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21-24, 26 и 27 Федерального закона № 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей  20, пункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 утвержден «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений» (далее - Единый перечень).

Ввезенный Обществом товар «ртуть металлическая» (код товара по ЕТН ВЭД 2805 40) подпадает под действие подпункта 23 пункта 2.13 «Ядовитые вещества, не являющиеся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе» Единого перечня товаров.

Следовательно, ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», перемещая (при ввозе) указанный товар через таможенную границу Таможенного союза, обязано соблюдать установленные законом запреты и ограничения в виде получения соответствующей лицензии на данный  товар.

Согласно материалам дела, административный орган, установив, что Общество осуществило ввоз товара «ртуть металлическая» по коносаменту № BD734RS116 в отсутствие лицензии на данный товар, квалифицировал выявленное нарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день пересечения границы).

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент пересечения границы – 20.06.2011) предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа - для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем с 08.12.2011 вступила в действие новая редакция статьи 16.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ которой, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных  редакций статьи 16.3 КоАП РФ, следует, что диспозиция части 1 указанной статьи предусматривает административную ответственность за несоблюдение при ввозе или вывозе товаров запретов и ограничений, не носящих экономического характера (исключающих меры нетарифного регулирования – в новой редакции).

Часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, мер нетарифного регулирования (запретов и (или) ограничений экономического характера – в редакции статьи, действовавшей на день пересечения границы) при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, статьи 21-24, 26, 27 Федерального закона № 164-ФЗ предусматривают меры регулирования внешнеторговой деятельности экономического характера. Данные ограничительные меры, установленные в единых целях регулирования внешней торговли товарами, обладают одними признаками, свидетельствующими об их экономическом характере, - они устанавливают ограничения и заперты  на ввоз и вывоз определенного объема отдельных видов товара. Статья 24 Федерального закона № 164-ФЗ в качестве одной из таких мер предусматривает лицензирование в сфере внешней торговли.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического