Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А28-1136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Федерального закона № 164-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен Обществом на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что лицензирование отнесено в силу статьи 24 Федерального закона № 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования,  несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом дана неправильная квалификация вменяемого деяния. В данном случае, при обнаружении в действиях Общества признаков вменяемого нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия Общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершен и совершенное противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, является оконченным.

Из материалов дела усматривается, что при подаче таможенной декларации Общество представило лицензию № 130RU11003001191 от 08.11.2011 на ввоз товара «ртуть металлическая», то есть подача декларации осуществлена Обществом с представлением необходимого комплекта документов. Выпуск товара осуществлен 30.11.2011.

Таким образом, факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения лицензии и представления ее в таможенный орган с декларацией на товары, (до выпуска товара) подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку Обществом лицензия на спорный товар была получена до подачи декларации (и до выпуска товара в свободное обращение), соответственно, ввоз товара произведен заявителем с соблюдением запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное таможенным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности. Таким образом, отмена постановления о привлечении Общества к административной ответственности влечет за собой отмену соответствующего представления, поскольку отсутствуют доказательства установления административным органом причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012  по делу № А28-1136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов