Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А17-6711/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из пояснений заявителя следует, что ООО «Ивановский платежный центр» были переданы полномочия по осуществлению приема платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу всех поставщиков, в отношении которых МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» выступало в качестве платежного оператора (управляющие организации, ТСЖ, ресурсоснабжающие организации). Таким образом, товар (услуга) в отношении которого МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» (оператор по приему платежей) и ООО «Ивановский платежный центр» (платежный субагент) заключен договор № 84-01/010 от 11.02.2010 включает в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех видов получателей данных платежей (поставщиков). При этом из аналитического отчета, подготовленного Управлением, следует, что, по мнению антимонопольного органа, единственным предприятием, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами у управляющих организаций (указанных в таблице № 1 аналитического отчета) на территории г. Иваново является МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново»,  а временным интервалом исследования определен период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Между тем материалами дела подтверждено, что в рамках указанного периода 5 управляющих организаций (из перечня, указанного в табилце № 1) расторгли с МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» договоры на оказание услуг по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами; в то же время из  приложения № 2 к аналитическим отчетам следует, что платежный оператор ОАО «ЕРЦ» заключил договоры на прием платежей с несколькими управляющими компаниями, перечисленными в указанной таблице.

Следовательно, МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» не является единственным субъектом,  покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами на территории г. Иваново. При этом  в аналитическом отчете, отсутствуют мотивы, по которым Управление не включило в данный отчет иных операторов по приему платежей г. Иваново, а также информация о том, какие препятствия существуют для вхождения остальных операторов на соответствующий товарный рынок.

Также материалами дела подтверждено, что в  подготовленном Управлением аналитическом отчете от 22.07.2011 и в аналитическом отчете от 14.09.2011, составленном в связи с направлением отчета от 22.07.2011 на доработку, применена различная методика расчета объема товарного рынка. В отчете от 22.07.2011 объем товарного рынка составляет 1443154 рублей, а в отчете от 14.09.2011 – 15924295, 24 рублей. Однако, в обжалуемом решении Управления использованы данные аналитического отчета от 22.07.2011, без учета последующей доработки данного отчета.

Из аналитического отчета и обжалуемого решения следует, что географическими границами товарного рынка является -  г. Иваново (в рамках договоров МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново» с платежными субагентами по договорам управления МКД). Вместе с тем, указанная формулировка не может обозначать географические границы рынка.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют как доказательства доминирующего положения МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново», так и доказательства надлежащего определения границ рынка и долей на нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рынок услуг по приему платежей в пользу управляющих компаний и рынок услуг по приему платежей в пользу ресурсоснабжающих компаний являются разными, самостоятельными рынками, каждый из которых имеет собственные границы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В рамках рассмотрения дела № 08-30/014 Управлением определялось положение МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» на товарном рынке услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В рассматриваемой ситуации в г. Иванове оплата за жилищные услуги  должна производиться в пользу управляющей компании, товарищества собственников жилья, ЖСК, а за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжащих организаций. В аналитическом отчете Управление не привело оснований ограничения сферы обращения товара - услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги рамками действия договоров управления многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново», заключив договоры с управляющими компаниями  на начисление и сбор платежей физических лиц в рамках договоров управления многоквартирными домами, получило эксклюзивное (исключительное) право покупать услуги по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом у платежных субагентов в исследуемых географических границах, также отклоняются, поскольку каждая из управляющих организаций может заключить договоры с несколькими платежными субагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аналитическом отчете допущена техническая ошибка при определении объема товарного рынка, также не принимается, поскольку из содержания аналитических отчетов 22.07.2011 и от 14.09.2011 следует, что разница в  объемах рынка, указанных в отчетах вызвана применением различных  методик расчета товарного рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации географические границы товарного рынка определены Управлением правильно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка - г. Иваново (в рамках договоров МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно - коммунального хозяйства г. Иваново» не может обозначать географические границы рынка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу № А17-6711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов