Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А29-9856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А29-9856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю.,  Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-9856/2011, принятое судом в составе Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик,  ОАО «КТК») о взыскании долга в размере 766 849 рублей 64 копеек за электроэнергию, поставленную в июне-августе 2011 года на основании договора энергоснабжения от 18.04.2011 № 54/4043 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 8 623 рублей 88 копеек за период с 26.07.2011 по 18.10.2011 и с последующим начислением, начиная с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО «КТК», не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение в этой части изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов и, соответственно, сумму взысканных расходов по государственной пошлине.

В жалобе указано, что судом первой инстанции изложенное в отзыве на иск ходатайство об уменьшении размера процентов отклонено необоснованно. Ответчик считает, что для процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть применительно к статье 333 ГК РФ уменьшена ставка процентов, суды в таком случае используют при расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В обоснование приведена ссылка на пункты 2, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14). Кроме того, ответчик обращает внимание на специфику своей деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заведомо убыточной ввиду низкой платежеспособности населения, образование в связи с этим задолженности, влекущее кредиторскую задолженность. В результате реорганизации финансовое положение ОАО «КТК» ухудшилось. Вместе с тем, активно взыскивается дебиторская задолженность. Поэтому, исходя из принятия ответчиком в условиях нестабильного финансового состояния мер к надлежащему исполнению обязательств, уменьшение размера процентов возможно.

ОАО «КЭК» отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору между ОАО «КЭК» (далее – Энергоснабжающая организация) и Усть-Куломским филиалом ОАО «КТК» (далее – Абонент) Энергоснабжающая организация закупает и отпускает Абоненту электроэнергию, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать (л.д. 31-68; пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.4). 

Договором предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии согласуется сторонами, в частности, имеется приложение № 1. Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета, его цена – по установленным тарифам (пункты 4.1, 4.2, 4.5).

За поданную электроэнергию производятся плановые платежи. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.10).

Договор действует до 31.12.2011 и допускает пролонгацию на следующий календарный год. Все вопросы и разногласия по Договору могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункты 8.1, 8.7).

Во исполнение Договора в период с июня по август 2011 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью  766 849 рублей 64 копейки.

В подтверждение представлены счета-фактуры от 30.06.2011 на сумму 219 551 рубль 32 копейки, от 31.07.2011 на сумму 247 357 рублей 98 копеек, от 31.08.2011 на сумму 299 940 рублей 34 копейки со сведениями об их вручении ответчику; акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, справка о потребленной электроэнергии в июне-июле 2011 года (л.д. 69-80).

Ввиду того, что ОАО «КТК» не произвело оплату, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и процентов, обосновав их размер, среди прочего, расчетом (л.д. 9-10).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, специфику своей деятельности и затруднительное финансовое положение, просил уменьшить размер процентов (л.д. 69-71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, 309, 310, 333, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, Постановлением № 13/14, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8). При этом суд исходил из того, что заявленный истцом долг возник из установленного тарифа, ответчиком объемы электропотребления не оспорены, доказательства оплаты не представлены, отклонил ссылку ответчика на Соглашение от 05.11.2011, поскольку оно не свидетельствует о предоставлении рассрочки. Суд также принял расчет процентов, выполненный истцом, применил к требованию о дальнейшем начислении процентов ставку рефинансирования 8% годовых, счел необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении процентов. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления № 6/8 и пункте 2 Постановления № 13/14.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Материалы дела подтверждают и в жалобе не опровергнуто наличие взысканного за спорный период долга, а равно право истца ввиду допущенной просрочки исполнения денежного обязательства требовать от ответчика уплаты процентов.

Сумма заявленных в иске процентов подтверждена расчетом, который не противоречит документам дела, договорным условиям и положениям закона. Ответчик контррасчет процентов не представил, по требованию о дальнейшем начислении процентов возражений не привел.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов отклоняется.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обратное устанавливается только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае, если ответчиком сделано соответствующее заявление и представлены доказательства в его обоснование.

В апелляционном производстве вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению, если судом первой инстанции вышеназванное заявление и доказательства рассмотрены, неустойка снижена  либо не снижена и истец или ответчик с этим в жалобе не согласны.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не выявлено оснований для уменьшения процентов.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления № 81, о несоразмерности неустойки могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Постановлении № 81, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение процентов или неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Проценты рассчитаны истцом в фиксированной сумме по состоянию на 18.10.2011 по ставке рефинансирования 8,25 %, которая действовала без изменения в период просрочки и на момент подачи иска, определены судом первой инстанции к дальнейшему начислению по ставке рефинансирования 8 %,   действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу.

Применение названных ставок согласуется с требованиями закона.

ОАО «КТК», ходатайствуя об уменьшении размера процентов, не указало иную ставку процентов и не доказало наличие каких-либо конкретных причин в подтверждение необходимости ее применения как соразмерной последствиям нарушения спорного обязательства по оплате.

Ссылка в жалобе на исчисление