Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А31-6692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канала  в чердачном помещении в пределах квартир (стояка) № 11, 13, 16, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушают прав заявителя в сфере оказания коммунальных услуг и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Таким образом, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, выданы Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа нарушениях положений части 3 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) (в части отсутствия печати на копии приказа и невручения копии приказа непосредственно перед началом проведения проверки).

Согласно указанной норме закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  Часть 2 статьи 20 указанного Закона содержит перечень нарушений, отнесенных к разряду грубых нарушений. В силу названной нормы, к таким грубым нарушениям относится в частности, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 4 части 2).

Из документов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что законный представитель заявителя была ознакомлена с копиями приказов от 06.05.2011. № 63-ш, от 18.05.2011 № 72-ш, о чем в актах проверок от 11.05.2011, 26.05.2011 N 28-3790 имеется соответствующая подпись.

В рассматриваемом случае отсутствие в приказе о проведении проверки от 18.05.2011 оттиска печати юридического лица, а также вручение копии приказа от 06.05.2011 в процессе проведения проверки (через 10 минут после начала, как указывает заявитель), является нарушением положений названного Федерального закона № 294-ФЗ, но, вместе с тем, само по себе не может быть основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств как полученных с грубым нарушением установленного порядка.

Также апелляционному суду представляется необоснованной ссылка Товарищества на отсутствие в копии приказа от 06.05.2011 № 63-ш подписи заместителя руководителя Мочалова А.В. Копия данного приказа (т.1 л.д.21) соответствующим образом заверена главным специалистом Бикмаевой Г.И. (с проставлением подписи лица, указанием должности, заверена печатью административного органа). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 № ВАС-6852/10, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае отсутствие подписи заместителя руководителя не свидетельствует о  недействительности приказа и проводимых в его исполнение мероприятий. Кроме того, в материалах дела представлена копия указанного приказа, содержащая подпись заместителя начальника инспекции Мочалова А.В. (т.1 л.д.143).

Довод заявителя жалобы о проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части.

Указание Товарищества на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и направления  решения несостоятельно.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения арбитражного суда объявлена 20.01.2012, в полном объеме данное решение изготовлено 27.01.2012. В силу нормы, содержащейся в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем принятия решения суда является дата изготовления его в полном объеме, в данном случае – 27.01.2012.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, учитывая, что резолютивная часть решения оглашена 20.01.2012, в полном объеме решение изготовлено 27.01.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений сроков изготовления решения.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им судебный акт под расписку.

Суд изготовил решение по делу в полном объеме 27.01.2012, направил сторонам 03.02.2012 (как следует из отметки суда на решении и уведомлений о вручении (т.2 л.д.76-78)), то есть в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление сторонам по делу  резолютивной части решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на факт привлечения Товарищества к административной ответственности в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательным утверждение Товарищества об отсутствии в решении суда ссылок на правовую позицию заявителя, его доводы. В рассматриваемом деле судом первой инстанции подробно исследованы доводы Товарищества, приведенные им в заявлении в качестве обоснования недействительности предписаний административного органа. Аргументам ТСЖ «Ленина-81а» дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Товариществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание услуг в области права в сумме 2500 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из буквального толкования частей 1, 2 названной статьи следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Учитывая, что ТСЖ «Ленина-81а» судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, требование заявителя о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг в области права также не подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Ленина-81а» в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2500 рублей, и в суде апелляционной инстанции  в размере 1500 рублей. В подтверждение несения заявителем судебных издержек в суде апелляционной инстанции, последним представлены Договор на оказание услуг в области права от 21.02.2012, копия платежного поручения от 01.03.2012 № 11, акт сдачи-приемки работ от 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное требование заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению.

В данном случае, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Ленина-81а» отказано, арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные Предпринимаем судебные издержки при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 02.03.2012,  взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств дела. Основания для удовлетворения жалобы Товарищества по приведенным в ней доводам и взыскания в его пользу судебных издержек, понесенных при подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2012, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание представленные Товариществом в обоснование тяжелого материального положения документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ТСЖ «Ленина-81а» за подачу апелляционной жалобы до 300 рублей.

Заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере (копия платежного поручения от 01.03.2012 № 10).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  27.01.2012 по делу № А31-6692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ленина-81а»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов