Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А82-3288/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А82-3288/2011

                                                                                                                             Б/104-4т

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Юнитрейд» Пашнева Н.П., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

временного управляющего ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Борисова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» Борисова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу № А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН 7603046752, ОГРН 1107603001868)  

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377) требования в сумме 33 519 782  руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович (далее – временный управляющий, заявитель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011 № 217.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» задолженности по договору поставки строительных материалов от 27.09.2010 в сумме                34 328 276 руб., в том числе 33 135 416 руб. - основной долг, 1 192 860 руб. - неустойка.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Юнитрейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило сумму заявленного требования в части неустойки, просило включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 384 366 руб.

Временный управляющий должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должником ему не представлены документы, подтверждающие оприходование полученного товара на склад и использование его в хозяйственной деятельности должника; данная задолженность в период совершения сделки не была отражена в бухгалтерской отчетности должника, должник ее отразил только в сентябре 2011 года.

От должника каких-либо возражений относительно требований кредитора не поступило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 требование ООО «Юнитрейд» в сумме 33 519 782 руб., в том числе 33 135 416 руб. основного долга, 384 366 руб. неустойки, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд установил, что требование в части неустойки в сумме 384 366 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Борисов С.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права и не основано на действительных обстоятельствах дела.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд руководствовался исключитель­но двумя представленными документами кредитора - договором поставки строительных материалов от 27.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 № 97. Однако временный управляющий отмечает, что на момент рассмотрения заявления он не располагал документами должника, свидетельствующими о наличии исполнения указанного договора поставки, а также самим договором, поскольку внутренние документы должника, подтверждаю­щие его хозяйственную деятельность за период, предшествующий введению процедуры банкротства, не были переданы руководителем должника в распоряжение временного управ­ляющего.

Заявитель жалобы полагает, что суд включил в реестр требова­ний кредиторов должника несуществующую в действительности задолженность. Договор поставки от 27.09.2010 является мнимой сделкой и направлен исключительно на создание кредиторской задолженности у должника перед заявителем. В бухгалтерском балансе должника, сданном в 2010 году, фактов покупки и продажи бетона на сумму 33 519 782 руб. не содержится. Заявитель жалобы считает представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы сфальсифицированными доказательствами, подлежащими исключению как недопустимые. Полагает, что в действительности данных документов сторонами не составлялось и не исполнялось. Документы, которые подтверждали бы обоснованность требований креди­тора, в материалы дела не представлены и судом ни у должника, ни у кредитора не запрашивались.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит отказать временному управляющему Борисову С.П. в удовлетворении жалобы. Отсутствие товаротранспортных накладных, нарушение порядка заполнения учетных документов, по мнению кредитора, не свидетельствуют о мнимости сделки либо о ее недействительности. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, полагает, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы не все обстоятельства и не учтены доводы, заявленные временным управляющий. При этом отмечает, что расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» г.Ярославль, указанный в договоре от 27.09.2010, был открыт только 18.11.2010, то есть через два месяца после заключения данного договора.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции временный управляющий обратился с ходатайствами о фальсификации представленных кредитором доказательств и проведении экспертизы давности составления спорных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2012.

Должник письмом от 16.05.2012 сообщил арбитражному суду апелляционной инстанции о том, что в 2011 году силами ООО «Юнитрейд» восстанавливались экземпляры договора поставки с ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» от 27.09.2010, товарной накладной № 97 от 30.09.2010 в связи с их утратой.

Заявитель требования в судебном заседании апелляционной инстанции утрату указанных документов подтвердил, указал, что документы, представленные в арбитражный суд являются дубликатами, изготовленными в 2011 году, представил дополнительные доказательства: копии заявки на поставку бетонных блоков от 13.09.2010, адресованной и полученной индивидуальным предпринимателем Ларионовым Владимиром Марковичем, счета-фактуры от 15.09.2010 № 162, товарной накладной от 15.09.2010 № 162.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2012.

В письме от 23.05.2012 кредитор пояснил, что подлинные заявка на поставку бетонных блоков от 13.09.2010, счет-фактура от 15.09.2010 № 162, товарная накладная от 15.09.2010 № 162 бывшим директором ООО «Юнитрейд» не передавались, в связи с чем не имеет возможности представить данные документы.

Кредитор считает, что дубликаты утраченных договора поставки и товарной накладной в совокупности с тем, что должник не отрицает наличие долга перед ООО «Юнитрейд», данная задолженность отражена в бухгалтерском балансе за 2011 год, а также указана в заявлении должника о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный суд в 2011 году, дают возможность установить содержание утраченных первоисточников. При таких обстоятельствах договор поставки между должником и кредитором считается заключенным.

Ходатайство временного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела ООО «Юнитрейд» договора поставки строительных материалов от 27.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 № 97 рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение, кредитору судом апелляционной инстанции предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу, на что кредитор согласия не дал.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по сроку давности составления договора поставки строительных материалов от 27.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 № 97 временный управляющий в судебном заседании не поддержал.

Ходатайство временного управляющего о назначении судебной экспертизы по сроку давности составления заявки на поставку бетонных блоков от 13.09.2010, счета-фактуры от 15.09.2010 № 162, товарной накладной от 15.09.2010 № 162 рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее и заслушав временного управляющего, его представителей и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии договора поставки строительных материалов от 27.09.2010, спецификации № 1 к договору, товарной накладной от 30.09.2010 № 97 и счета-фактуры от  30.09.2010 № 97 (л.д.-25-34).

Оценив данные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 33 519 782 руб. по договору поставки от 27.09.2010.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В  соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено самим  заявителем требования в судебном заседании апелляционной инстанции, что представленные ООО «Юнитрейд» договор поставки строительных материалов с ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» от 27.09.2010, товарная накладная № 97 от 30.09.2010 не являются оригиналами, а были восстановлены (изготовлены) ООО «Юнитрейд» в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждено и должником.

Также из представленной в материалы дела уполномоченным органом справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Юнитрейд» от 20.04.2012 следует, что расчетный счет, открытый заявителем в филиале ОАО «Россельхозбанк» в г.Ярославле и указанный в договоре поставки от 27.09.2010, был открыт