Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А17-9827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А17-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоМед»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012

по делу № А17-9827/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Ивановского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоМед"

(ИНН: 3702508425, ОГРН: 1063702154108, адрес: г. Иваново, ул. Станко, 3),

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ивановский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоМед» (далее - Общество, ООО «ТрансАвтоМед») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение законодательства, о лицензировании отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012 заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрансАвтоМед» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

ООО «ТрансАвтоМед» считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно использование 23.12.2011 Обществом транспортного средства ГАЗ-3221, государственный номер Н904СУ. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на отсутствие в журнале учета путевых листов и в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров записи о выдаче путевого листа Суворову Н.Л. в этот день и отметки о прохождении им медицинского осмотра, а также на то, что согласно представленной суду объяснительной водителю Суворова Н.Л. он 23.12.2011 осуществлял ремонт данного транспортного средства.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По его мнению, довод Общества о том, что водитель Суворов 23.12.2011 не работал на маршруте № 131, был тщательно исследован в ходе судебного заседания, в решении ему дана надлежащая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии АСС-37-413510, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 20.08.2009 (л.д. 15), ООО «ТрансАвтоМед» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия данной лицензии установлен до 20.08.2014.

26.12.2011 в Ивановскую межрайонную прокуратуру поступило постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 23.12.2011 №37КК489568 (л.д. 14) о привлечении Суворова Н.Л., работающего водителем в ООО «ТрансАвтоМед» на основании трудового договора от 10.04.2011 (л.д. 20) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с данным фактом в период с 26.12.2011 по 27.12.2011 Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки было установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек Обществом используется автомобиль ГАЗ-3221 гос. номер Н904СУ37. Указанный автомобиль ООО «ТрансАвтоМед» арендует у Суворова Н.Л. по договору аренды от 10.04.2011 (л.д. 19). 23.12.2011 в 17 час. 30 мин. у дома №15 по улице Лесная г. Кохма Ивановской области Суворов Н.Л. осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле при наличии технической неисправности - установленных на передней оси шинах с различными рисунками протектора в нарушение требований статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 5.5 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Усмотрев в действиях ООО «ТрансАвтоМед» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 27.12.2011, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В соответствии со статьями 202 АПК РФ и 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «ТрансАвтоМед» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТрансАвтоМед» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок является в частности: соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт в) пункта 4 Положения о лицензировании).

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Перечень неисправностей).

В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация автобусов в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, дал объективную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ООО «ТрансАвтоМед» нарушение лицензионных требований, выразившееся в установлении на одну ось транспортного средства шин с разными рисунками протектора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.04.2011; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 в отношении водителя Суворова Н.Л. в котором отражено, что нарушение выявлено 23.12.2011 в 17час. 30мин. на ул. 4 Лесная, 15 г. Кохма, на транспортном средстве был указатель маршрута №131 (Кохма), Суворов Н.Л. представился работником ООО «ТрансАвтоМед»; показаниями свидетеля – инспектора ДПС, который пояснил суду, что транспортное средство ГАЗ-3221 гос. номер Н904СУ было остановлено для проведения проверки на конечной остановке маршрута №131 (Кохма), на транспортном средстве находился указатель маршрута №131, проверка была проведена после того, как из салона автомобиля вышли пассажиры.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, являются необоснованными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

ООО «ТрансАвтоМед» обязано было обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий. Поэтому вина ответчика выразилась в отсутствии со стороны Общества надлежащим образом организованного контроля за соблюдением своим работником - водителем Суворовым Н.Л. требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленного в ходе проверки нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ТрансАвтоМед» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании