Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А31-5095/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А31-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей  Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Маниной А.А. – по доверенности от 10.10.2011,

ответчика: Полуторнова В.Б. – по доверенности от 11.01.2012,

третьего лица (ОАО «Вымпел-Коммуникации»): Сорокина М.В. – по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2012 года по делу №А31-5095/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича (ИНН 444300477013 ОГРНИП 307440115600020)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В. (ИНН 444200314840 ОГРНИП 304440104200105),

третьи лица: открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Спиридонова Светлана Владимировна, Соколова Лариса Евгеньевна, 

о взыскании неосновательного обогащения и изменении условий договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее – ИП Иванов, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В.  (далее – ИП Спиридонов, ответчик, заявитель) о взыскании 158 775 руб. неосновательного обогащения в виде 1/2 размера платы по договору аренды от 20.06.2006 № 16/06 (далее – Договор), заключенного ИП Спиридоновым и ОАО «Вымпел-Коммуникации», за период с 22.06.2010 по 30.11.2011 (далее – Спорный период); об изменении условий Договора путем включения ИП Иванова стороной в качестве соарендодателя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 244, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации»), Спиридонова Светлана Владимировна (далее – Спиридонова С.В.), Соколова Лариса Евгеньевна (далее – Соколова Л.Е.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 775 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом применена статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, не является основательным обогащением. Кроме того, истец дал письменное согласие на передачу в аренду земельного участка площадью 30 кв.м., согласно пункту 1.5 Договора ИП Иванов не возражал против получения всей арендной платы ИП Спиридоновым, следовательно, стороны в соответствии со статьей 248 Кодекса предусмотрели иной порядок распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности. По мнению заявителя, отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование его части одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества; являясь собственником ? доли участка общей площадью 4035,87 кв.м., ответчик имел право на использование в своих интересах 2017,935 кв.м. в границах спорного земельного участка. Истец не обращался к ответчику с предложением об установлении порядка владения и пользования земельным участком. Также заявитель считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для пользования ответчиком земельным участком в той части, которая передана в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, из содержания Согласия на заключение договора аренды земельного участка, основанного на буквальном его толковании, нельзя прийти к выводу о том, что в данном случае истец и ответчик пришли к соглашению о том, что весь доход поступает в пользу ответчика и не подлежит в последующем распределению между собственниками. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Иванов отказался от права получения дохода от использования общего имущества соразмерно своей доле в пользу ответчика отсутствуют. 

ОАО «Вымпел-Коммуникации» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель оставляет вопрос о правомерности обжалуемого решения на усмотрение суда.

Спиридонова С.В. и Соколова Л.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Иванов является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 44627:0701 10:0006, общей площадью 4035,87 кв.м, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а, целевое назначение – для эксплуатации производственного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004).

Собственником другой ? доли данного земельного участка является (на дату подачи иска) ИП Спиридонов.  

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен.

20.06.2006 ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) и ИП Спиридонов (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4А (далее - земельный участок), для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а именно: антенно-фидерные устройства на ж/б столбе высотой 30 м, по согласованной сторонами планировке, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью сделки.

По акту приема-передачи от 20.07.2006 ИП Спиридонов передал, а ОАО «Вымпел-Коммуникации» приняло во временное пользование земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д.4 А, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, для размещения ж/б столба с расположенными на нем антенными устройствами и контейнера с оборудованием сотовой связи.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателю (доля в праве 1/2) и ИП Иванову (доля в праве ?), 14.09.1947 г.р., ИНН 444300477013, паспорт РФ № 34 02 281109 выдан ОВД Центрального округа г. Костромы, проживающему по адресу: г. Кострома, ул. Энгельса, д. __, кв. 6.

Согласие ИП Иванова на сдачу арендодателем земельного участка в аренду сторонами сделки получено. ИП Иванов не возражает против получения арендной платы арендодателем в полном размере.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет       10 000 руб. в месяц, включая возмещение затрат потребляемой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды арендная плата по Договору оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор считается заключенным от даты его подписания, и действует в течение 11 месяцев.

В случае, если ни одна из Сторон за месяц до окончания настоящего Договора не уведомила другую Сторону о своем отказе от продления действующего договора аренды, то считают, что настоящий Договор перезаключен на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы составляет 13 500 руб. в месяц, включая возмещение затрат потребляемой электроэнергии».

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2010 № 3 размер арендной платы установлен с 01.08.2010 в размере 24 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2011 № 4 пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц. Оплата электроэнергии производится по отдельному договору, заключенному арендатором самостоятельно».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 по делу А31-4210/2010 принято к производству заявление ООО «Стройцентр», ИП Иванова о признании несостоятельным (банкротом) ИП Спиридонова.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу № А31-4210/2010 в отношении ИП Спиридонова введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 по делу № А31-4210/2010 ИП Спиридонов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Спорный период ОАО «Вымпел-Коммуникации» в счет арендной платы перечислило ИП Спиридонову 317 550 руб.

Истец полагает, что ? часть арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку земельный участок, сдаваемый последним в аренду, находится в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иванова в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

Из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Соглашение о владении и пользовании земельным участком стороны не заключали, порядок владения и пользования земельным участком судом не установлен.

До передачи части спорного земельного участка в аренду ИП Иванов дал письменное согласие на заключение Договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое пользование ответчиком земельным участком, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно условиям Договора ОАО «Вымпел-Коммуникции» с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи и по настоящее время использует его на праве аренды, за что оплачивает ответчику арендную плату по обусловленной Договором и последующими дополнениями к нему цене.

Следовательно, ИП Спиридонов в Спорный период получал доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, то есть от сдачи имущества в аренду.

Размер полученных ответчиком в Спорный период арендных платежей подтверждается представленным