Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-13861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А82-13861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щеникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу     № А82-13861/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдабиоэкспорт» (ИНН 3526017411, ОГРН 1033501004448),

третье лицо: открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ИНН 7805025346, ОГРН 1027802712585),

о взыскании 88 329 руб. 06 коп. расходов и штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдабиоэкспорт» (далее – ООО «Вологдабиоэкспорт», ответчик) о взыскании 47 029 руб. 06 коп. расходов, понесенных на ремонт поврежденных вагонов, 41 300 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее – ЗАО «Первая стивидорная компания»).

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 произведена замена третьего лица на его правопреемника – открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», третье лицо, заявитель жалобы).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование, просит взыскать с ответчика 6745 руб. расходов на доставку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, 36 002 руб. 66 коп. расходов, понесенных на ремонт поврежденных вагонов, 41 300 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Первая грузовая компания» в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не обоснован размер ущерба и не представлены подтверждающие документы.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Калькуляции на ремонт вагонов включают в себя не только, ремонт повреждений, причиненных на ЗАО «Первая стивидорная компания» и указанных в актах и актах общей формы, но и работы, не связанные с данными повреждениями, а именно в стоимость ремонта неправомерно включена стоимость прочих работ по текущему отцепочному ремонту (раздел 2 калькуляций: регламентные работы согласно типового технологического процесса и работы по текущему отцепочному ремонту). Прочие работы по текущему отцепочному ремонту (как регламентные работы согласно типовому технологическому процессу, так и работы по текущему отцепочному ремонту, указанные в разделе 2 калькуляций) не связаны с действиями причинителя вреда и относятся к хозяйственным расходам истца как собственника вагонов. В РД «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, предусмотрено, что регламентные и профилактические работы производятся с определенной периодичностью, контроль технического состояния всех деталей и узлов вагона производится при любом текущем отцепочном ремонте и не может быть отнесен на причинителя повреждений. Требования о взыскании суммы провозных платежей на отправку вагонов в ремонт и из ремонта в заявленном размере также неправомерно. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что вагоны непосредственно со станции Новый порт были отправлены ЗАО «Первая стивидорная компания» грузополучателям: вагон № 52097847 в адрес ООО «Континент» (квитанция о приеме груза № ЭР905332); вагон № 52451432 в адрес ООО «Новотэк» (квитанция о приеме груза № ЭС060980), доказательства отправки указанного вагона в ремонт отсутствуют; на вагоны №№ 52156916 и 52141736 квитанции о приеме груза отсутствуют, документально подтвержден размер провозных платежей лишь на отправку в ремонт вагона № 52144706 (квитанция о приеме груза ЭР905332, грузоотправитель ЗАО «Первая стивидорная компания», грузополучатель (ВЧД-15) Вагонное ремонтное депо 15, Тосно Окт.ж.д.); размер провозной платы 767 руб. На остальные вагоны документы на отправку вагонов в ремонт отсутствуют. Также в нарушение пункта 6.3. договора в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «Вологдабиоэкспорт» отправила вагоны на станцию, указанную ОАО «ПГК».

Расчет суммы штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте, выполненный истцом, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» полагает необоснованным и считает, что поскольку калькуляции на ремонт вагонов включают в себя также работы, не связанные с повреждениями, причиненными на ЗАО «Первая стивидорная компания», определить, сколько суток вагоны находились в ремонте в связи с данными повреждениями, не представляется возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что решением суда с ответчика взыскана стоимость работ по ремонту вагонов только в той части, в которой они были связаны с повреждениями вагонов третьим лицом; регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях, без выполнения регламентных работ выпуск вагонов на пути общего пользования не разрешается; при производстве ремонта вагонов истец не мог произвести работы в меньшем объеме, чем предусмотрено Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009; обязанность ответчика возмещать суммы провозных платежей на отправку вагонов в ремонт и из ремонта предусмотрена договором (пункт 6.3.); расходы истца на восстановление вагонов взысканы независимо от штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте согласно условиям договора (пункт 6.3.).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения,  ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ОАО «Первая грузовая компания» (далее – исполнитель) и ООО «Вологдабиоэкспорт» (далее –  заказчик) подписан договор № ДД/ФЯрв/ПТНП-128/9 (Т.1, л.д.-14-20), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных данным договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

На основании пункта 6.3. договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В ноябре-декабре 2010 года на железнодорожной станции Новый Порт Октябрьской железной дороги на путях необщего пользования при производстве грузовых операций 3-ми лицами были повреждены грузовые вагоны истца     №№ 52156916, 52141736, 52097847, 52144706, 52451432, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 12.11.2010 № 11/3, от 17.11.2010 № 11/7, от 02.12.2010 № 12/2, от 15.12.2010 № 12/5, от 21.12.2010 № 12/7 (Т.1, л.д.-29-33) и актами общей формы ГУ-23 от 11.11.2010 № 2/887, от 16.11.2010  № 2/912, от 02.12.2010 № 2/980, от 15.12.2010 № 2/1065, от 21.12.2010 № 2/1092 (Т.1, л.д.-34-38).

Согласно данным актам причиной повреждения вагонов явилось нарушение требований ГОСТа 22235-76, виновной организацией в повреждении вагонов признано ЗАО «Первая стивидорная компания».

Как указывает истец, вследствие повреждения вагонов он был вынужден понести расходы по их ремонту, а также по их доставке для ремонта в Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги –   филиала ОАО «РЖД» и из ремонта.

Ремонт вагонов произведен на основании договора от 01.01.2008 № 32, заключенного истцом с ОАО « РЖД». Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2010 № 11/2, от 31.12.2010 № 12/2, от 31.12.2010 № 12/6 (Т.1, л.д.-60-62).

Оплата ремонта произведена истцом на основании счетов от 31.12.2010     № 0010000000001900/9300163108, от 31.12.2010                                                      № 0010000000001900/9300163115, от 28.02.2011                                                      № 0010000000001900/9300166735 (Т.1, л.д.-63-67) платежными поручениями от 21.01.2011 № 122, от 31.01.2011 № 224, от 30.03.2011 № 920 (Т.1, л.д.-68-70).

Согласно расчету истца стоимость ремонта, подлежащая возмещению ответчиком, включает в себя стоимость работ по устранению повреждений вагона, а также стоимость необходимых согласно действующим нормативным актам регламентных работ, с учетом региональных надбавок, начислений, накладных расходов, стоимость материалов, рентабельности.

Размер расходов составляет 36 002 руб. 66 коп., в том числе по вагону       № 52156916 - 7611 руб. 71 коп., по вагону № 52141736 - 7611 руб. 71 коп., по вагону № 52097847 - 7115 руб. 17 коп., по вагону № 52144706 - 6887 руб. 40 коп., по вагону № 52451432 - 6776 руб. 67 коп., в подтверждение представлены, расчеты объема оказанных услуг и калькуляции на ремонт поврежденных вагонов.

Сумма расходов истца по доставке вагонов составила в общей сумме 6745 руб., в том числе: по вагону № 52097847 - 5091 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭР677793 (Т.1, л.д.-57), по вагону № 52144706 - 767 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭР905332 (Т.1, л.д.-58), по вагону № 52451432 - 887 руб., что подтверждается квитанций о приеме груза № ЭС060930 (Т.1, л.д.-59).

На основании пункта 6.3. договора за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истцом ответчику начислен штраф в размере 41300 руб.

Время нахождения вагонов в ремонте определено истцом на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона)   №№ 34, 36, 22, 23, 24 (Т.1, л.д.-49-53) и ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта) №№ 86, 19, 142 (Т.1, л.д.-54-56).

Претензиями от 11.04.2011 № ПЗ/ФЯрв/Д-748/11 и от 25.05.2011                 № ПЗ/ФЯрв/Д-1236/11, ОАО «Первая грузовая компания» обратилось к ответчику с требованиями о возмещении причиненных убытков в результате повреждения вагонов и уплате штрафа (Т.1, л.д.-71-73, 75-78). Претензии получены ответчиком 19.04.2011 и 24.06.2011 соответственно (Т.1, л.д.-74-79).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ОАО «Первая грузовая компания» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя