Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-13861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ПГК» и взыскал с ответчика 6745 руб. расходов на доставку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, 36 002 руб. 66 коп. расходов, понесенных на ремонт поврежденных вагонов и 41 300 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются. Расчет цены иска проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка третьего лица на то, что в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов включены работы, не связанные непосредственно с устранением дефектов и относящиеся к хозяйственным расходам истца как собственника вагонов, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела (Т.2, л.д.-105-114) в расчет стоимости работ по ремонту вагонов включены помимо работ по устранению причиненных повреждений регламентные работы: «дефектация вагона» и «испытать тормоз». 

При осуществлении текущего отцепочного ремонта виды выполняемых вагонным депо работ строго регламентированы и определяются независимо от характера и причин повреждения не только актами формы ВУ-25, но и руководящими документами, в частности Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, без выполнения которых выпуск вагонов на пути общего пользования не разрешается.

Согласно введению в Руководство требования настоящего Руководства по текущему отцепочному ремонту являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм, а также не принадлежащих ОАО «РЖД» вагонов, эксплуатируемых на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1. Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего руководства и местного технологического процесса.

Данное требование установлено в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Из Приложения Б к Руководству следует, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту входят:

- устранение указанной в уведомлении формы ВУ-23М неисправности грузового вагона, то есть комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ, то есть работ, выполняемых с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, то есть комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Из представленных истцом документов не следует, что им предъявляется  стоимость работ, не являющихся обязательными в соответствии с названным выше Руководством.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу спорную сумму убытков.

Требования о взыскании провозных платежей по вагонам №№ 52156916 и 52141736 истец не заявлял. По вагонам №№ 52097847 и 62461432 заявитель жалобы не опроверг доводы истца об оформлении отправки со станции повреждения «Новый Порт» в ремонт на станцию Шушары и далее из ремонта на станцию назначения одной накладной, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела (уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, сопроводительными листами на пересылку вагона в ремонт формы ВУ-26М от 22.12.2010) (Т.1, л.д.-51, 53, Т.2, л.д.-78, 80) и соответствует пункту 6.3. договора 03.12.2009. Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Поскольку вагоны по вине третьего лица простояли в ремонте, истцом заявлено о взыскании штрафа за непроизводительный простой в размере 41 300 руб.

На основании статей 421, 431 ГК РФ и буквального толкования пункта 6.3. договора № ДД/ФЯрв/ПТНП-128/9 суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание расходов на восстановление вагонов сверх неустойки за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012  по делу № А82-13861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова