Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А29-9853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А29-9853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу № А29-9853/2011, принятое судом в составе Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик,  ОАО «КТК») о взыскании долга в размере 2 534 531 рубля 50 копеек за электроэнергию, поставленную в июне-августе 2011 года на основании договора энергоснабжения от 15.07.2006 № 59/4051 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 30 176 рублей 54 копеек за период с 02.08.2011 по 18.10.2011 и с последующим начислением, начиная с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО «КТК», не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение в этой части изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов и, соответственно, сумму взысканных расходов по государственной пошлине.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как в отзыве на иск соответствующее ходатайство заявлено. Ответчик считает, что применение наименьшей ставки рефинансирования не исключает снижение процентов. В обоснование ссылается на пункты 2, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).  Кроме того, обращает внимание на специфику деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заведомо убыточной, образование в связи с этим задолженности, влекущее кредиторскую задолженность, а также на ухудшение своего финансового положения в результате реорганизации. Вместе с тем, активно взыскивается дебиторская задолженность; поступившие денежные средства распределяются на оплату труда, приобретение энергоресурсов, ремонт и модернизацию объектов ЖКХ. Поэтому, исходя из принятия ОАО «КТК» в условиях нестабильного финансового состояния мер к надлежащему исполнению обязательств, уменьшение размера процентов возможно.

ОАО «КЭК» отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору между ОАО «КЭК» (далее – Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Удорская тепловая компания» (далее – Абонент) Энергоснабжающая организация закупает и отпускает Абоненту электроэнергию, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать (л.д. 17-35; пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.2). 

Договором предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии согласуется сторонами, в частности, имеется приложение № 1. Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, его цена – по данным акта приема-передачи электроэнергии (далее – Акт). Оплата производится по установленным тарифам (пункты 4.1, 4.2, 4.5).

Оплата за поданную электроэнергию осуществляется на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж – 50% оплаты договорного месячного потребления до 27 числа текущего месяца; второй платеж – оставшиеся 50% после получения счетов-фактур до 10 числа следующего месяца; корректировка по фактическому потреблению производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием Акта. (пункт 4.12).

Договор действует по 31.12.2006 и допускает пролонгацию. Все вопросы и разногласия по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 8.1, 8.8).

Соглашением от 27.08.2010 по Договору произведена замена на стороне Абонента на ОАО «КТК» (л.д. 15-16).

Во исполнение Договора в период с июня по август 2011 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 2 534 531 рубль 50 копеек.

В подтверждение представлены счета-фактуры от 30.06.2011 на сумму 1 047 533 рубля 76 копеек, от 31.07.2011 на сумму 669 600 рублей 15 копеек, от 31.08.2011 на сумму 817 397 рублей 59 копеек со сведениями об их вручении ответчику; справка об объеме электроэнергии за июнь 2011 года; Акты от 31.07.2011, от 31.08.2011, подписанные сторонами и заверенные печатями (л.д. 36-44).

Ввиду того, что ОАО «КТК» не произвело оплату, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и процентов, обосновав их размер, среди прочего, расчетом (л.д. 59-53).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, специфику своей деятельности и затруднительное финансовое положение, просил уменьшить размер процентов (л.д. 70-72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 65, 71, 318 АПК РФ, 309, 314, 395, 539, 540, 544 ГК РФ, Постановлением № 13/14. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании долга имеет документальное обоснование, доказательства оплаты поданной электроэнергии отсутствуют. Требование о взыскании процентов соответствует закону, расчет истца является верным, ответчик доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты, не представил.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Постановления № 13/14.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Материалы дела подтверждают и в жалобе не опровергнуто наличие взысканного за спорный период долга, а равно право истца ввиду допущенной просрочки исполнения денежного обязательства требовать от ответчика уплаты процентов.

Сумма заявленных в иске процентов подтверждена расчетом, который не противоречит документам дела, договорным условиям и положениям закона. Ответчик контррасчет процентов не представил, по требованию о дальнейшем начислении процентов возражений не привел.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и не исследован вопрос о снижении процентов, тогда как в отзыве ответчик заявлял соответствующее ходатайство, отклоняется.

В соответствии с положениями статей 159, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд разрешает и оценивает заявленное участвующим в деле лицом ходатайство по существу требований, указывает в решении мотивы, по которым принято или отклонено такое ходатайство.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обратное устанавливается только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в случае, если ответчиком сделано соответствующее заявление и представлены доказательства в его обоснование.

В апелляционном производстве вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению, если судом первой инстанции вышеназванное заявление и доказательства рассмотрены, неустойка снижена  либо не снижена и истец или ответчик с этим в жалобе не согласны.

В обжалуемом решении не отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав данное ходатайство и аргументы жалобы, находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления № 81, о несоразмерности неустойки могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Постановлении № 81, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение процентов или неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ допустимо лишь в