Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А29-9853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительных случаях.

Проценты рассчитаны истцом в фиксированной сумме по состоянию на 18.10.2011 по ставке рефинансирования 8,25 %, которая действовала без изменения в период просрочки и на момент подачи иска, определены судом первой инстанции к дальнейшему начислению по ставке рефинансирования 8 %,   действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу.

Применение названных ставок согласуется с требованиями закона.

ОАО «КТК», ходатайствуя об уменьшении размера процентов, не указало иную ставку процентов и не доказало наличие каких-либо конкретных причин в подтверждение необходимости ее применения как соразмерной последствиям нарушения спорного обязательства по оплате.

Мнение ответчика, что применение наименьшей ставки рефинансирования не исключает снижение процентов, необоснованно.

В упомянутых выше Постановлениях Президиума отмечено, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, не имеется.

Аргумент, что уменьшение процентов возможно, поскольку ответчиком в условиях нестабильного финансового состояния принимаются меры к надлежащему исполнению обязательств, несостоятелен. Подобные обстоятельства не являются критериями для применения правила о снижении неустойки. 

В связи с этим предъявленные ОАО «КЭК» в иске проценты основаны на договорных условиях и законе, отвечают принципам соразмерности и разумности, а иного ОАО «КТК» не доказало.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Соответственно, суд первой инстанции также верно определил размер возмещаемых ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «КТК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу № А29-9853/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина