Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А17-9336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 мая 2012 года                                                               Дело №А17-9336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена            24 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                      29 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Воронина В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012  по делу № А17-9336/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Месури»

третье лицо: Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании права собственности,

установил:

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – истец, заявитель, ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Александровичу  (далее – ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью  «Месури» (далее - ООО «Месури», ответчик)  о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – часть нежилого строения, а именно: на помещение подвала № 1-4, 1  этажа № 1-11, 12-14, 2 этажа № 39-53, (согласно поэтажного плана административного здания (лит. А, А1, А2, A3, А4), выполненного Ивановским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация»),  общей площадью 1015,9 кв.м, назначение объекта: нежилое, площадью 681,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.84, об истребовании объекта недвижимости  –  часть нежилого строения, а именно: помещения подвала № 1-4, 1 этажа № 1-11, 12-14, 2 этажа № 39-53, (согласно  поэтажного плана административного здания (лит. А, А1, А2, A3, А4), выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»),  общей площадью 1015,9 кв.м.,  назначение объекта: нежилое, площадью 681,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84, из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Месури» из указанного объекта недвижимости.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу отнесения спорного объекта недвижимости к памятникам федерального значения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. № 114-рп было запрещено включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г.

Следовательно, решение Малого совета Ивановского областного совета народных депутатов 21 созыва от 26.11.1992г. № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность г.Иваново» не является законным основанием отнесения спорного объекта к муниципальной собственности.

Соответственно в установленном порядке спорный объект недвижимости из федеральной в муниципальную собственность г.Иваново не передавался, собственником его осталось Российская Федерация.

Таким образом, право федеральной собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке не прекращалось. Наличие в ЕГРП записи о права Харитонова А.А. нарушает права Российской Федерации, как участника гражданских правоотношений, в том числе его законных прав на распоряжение спорным объектом.

Территориальное управление не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Срок следует исчислять с 13.05.2011г., когда Территориальному управлению из письма Департамента культуры стало известно, что спорное строение является памятником истории и культуры федерального значения. Поскольку иск предъявлен 06.12.2011г., то срок исковой давности не пропущен.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражным судом при разрешении настоящего спора установлено, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.84 и является  домом, в котором в октябре  1917 г. находился Совет рабочих и солдатских депутатов Иваново-Вознесенска и Военно-революционный комитет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974  № 624 данное здание было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176  «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного (общероссийского) значения относятся памятники истории и подлежащие охране как памятники государственного значения, в том числе в соответствии с указанным выше Постановлением.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП  утверждено Положение  об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В силу п. 9 названного распоряжения для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики  в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. 

Во исполнении названного распоряжения Решением областного совета от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иваново» Комитет по управлению государственным имуществом администрации области предложил передать в муниципальную собственность города Иванова государственные предприятия, организации и учреждения, а также иное государственное имущество, представленные в перечне города, за исключением объектов, указанных в приложении.

Названным Решением утвержден перечень № 1 предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

В перечне № 1 к Решению Малого совета Ивановского областного совета народных депутатов от 26.11.1992  поименовано  имущество Администрации Октябрьского района г. Иваново; социально-экономической отдел администрации Октябрьского района, расположенные по адресу г. Иваново, пр. Ленина, 84. Объекты  переданы  в муниципальную собственность города.

В Приложении к Решению Малого совета Ивановского областного совета народных депутатов от 26.11.1992, которым утвержден перечень объектов, не включаемых в муниципальную собственность, спорный объект не указан.

За муниципальным образованием городской округ Иваново на основании Решения Малого совета Ивановского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 зарегистрировано право собственности на  часть нежилого строения, а именно: на помещение подвала № 1-4, 1 этажа № 1-11, 12-14, 2 этажа № 39-53, (согласно поэтажного плана административного  здания (лит. А, А1, А2, A3, А4), выполненного Ивановским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация»),  общей площадью 1015,9 кв.м, назначение объекта: нежилое, площадью 681,8 кв.м., расположенное по адресу: г.  Иваново, пр. Ленина, д.84, о чем выдано свидетельство от 27.05.2006 № 023477 серии 37-АА.

Во исполнение полномочий собственника Ивановский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и Катков И.В. (покупатель) 17.08.2006 заключили договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу:  г. Иваново, пр. Ленина, д.84  лит. А, А1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность часть нежилого здания, являющееся муниципальной собственностью,  расположенное по адресу:  г. Иваново, пр. Ленина, д.84 лит. А, А1, которую покупатель приобрел на аукционе 16.08.2006, проведенном Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (протокол № 21 (лот № 6) от 16.08.2006). 

В последующем между  Катковым  И.В. (продавец) и Харитоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2006, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть нежилого строения, помещения подвала № 1-4, 1  этажа № 1-11,  11а,  12-14, 2 этажа № 39-53, (согласно поэтажного плана административного здания (лит. А, А1, А2, A3, А4), выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), общей площадью 1015,9 кв.м, площадью 681,8 кв.м., по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.84.

Указанный договор зарегистрирован УФРС по Ивановской области.

Харитонову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 № 141015 серии 37-АА.

В свою очередь, между предпринимателем Харитоновым А.А. (арендодатель) и ООО «Месури» (арендатор) 22.04.2011 заключен договор аренды, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого строения, а именно помещения   подвала № 1-4, 1  этажа № 1-11,  11а,  12-14, 2 этажа № 39-53, (согласно поэтажного плана административного  здания (лит. А, А1, А2, A3, А4), выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» площадью 681,8 кв.м.,  по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.84  для осуществления уставной деятельности арендатора.

Харитоновым А.А. как собственником спорных помещений подписано охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 12.02.2007 № 37/07-058, которым собственник обязался принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры и его особенностей.

Аналогичное охранное обязательство подписано ООО «Месури» – арендатором спорного объекта.

Считая, что действиями ответчиков нарушено право собственности Российской Федерации на спорное здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости и об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента совершения сделки по отчуждению спорного имущества. Сделка, на основании которой объект был приобретен ответчиком, состоялась в 2006 г.

 Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым требованием  06.12.2011г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения заявителя о необходимости исчисления срока с 13.05.2011г. с момента получения письма Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области подлежат отклонению судом второй инстанции, так как истец знал и должен был знать о нарушении