Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-9854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2).

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что в период с июня по август 2011 года ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию стоимостью 426 202 рубля 63 копейки, получил для оплаты счета-фактуры, не произвел расчет в указанном размере и своевременно.

Позиция в жалобе, что График и Соглашение свидетельствуют о рассрочке по погашению спорного долга, отклоняется.

Между Правительством Республики Коми, ОАО «КЭК» и ОАО «КТК» заключено 05.09.2011 Соглашение по нормализации расчетов за потребленную электроэнергию и стабилизации энергоснабжения ОАО «КТК», управляемых и дочерних организаций ОАО «КТК» в целях погашения задолженности и повышения платежной дисциплины по оплате текущего потребления. К Соглашению утвержден График, в котором распределено погашение задолженности, имеющейся на 01.08.2011.  

Суд первой инстанции, оценив Соглашение и График, верно указал, что из текста Соглашения не следует со стороны истца отказ или изменение способа исполнения обязательств, в обязанности последнего входит обеспечение полного возобновления электроснабжения котельных ответчика, его управляемых и дочерних организаций для начала отопительного сезона 2011-2012 годов и обеспечение отзыва с расчетных счетов ответчика, его управляемых и дочерних организаций исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми. График не отражает включение спорного долга в сумму задолженности. Также суд первой инстанции учел, что доказательств исполнения Соглашения и Графика со своей стороны ответчик не представил.

В жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ОАО «КТК» не назвало и документально не подтвердило.

Более того, Соглашением прямо предусмотрено, что при невыполнении сторонами определенных в нем обязательств ОАО «КЭК» принимает предусмотренные меры по принудительному взысканию задолженности.

В связи с этим из Соглашения и Графика не усматривается, что относительно  спорного долга по Договору стороны согласовали рассрочку его погашения, и истец ограничен в праве на судебную защиту.

Поэтому не представляется возможным считать, что График и Соглашение исследованы судом первой инстанции неполно и доказывают отсутствие оснований для взыскания долга за июнь-август 2011 года.

Ввиду допущенной просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик ни в отзыве на иск, ни в жалобе право истца на начисление процентов не оспорил, мотивированных возражений по размеру процентов не привел, об обстоятельствах, исключающих ответственность или позволяющих уменьшить ее размер, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

Вывод обжалуемого решения об обоснованности требования о процентах согласуется с имеющимися доказательствам и подлежащими применению нормами права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил  требования истца о взыскании долга и процентов

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «КТК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-9854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина