Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-9760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А29-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глейха Е.Л., действующего на основании доверен  ости от 23.12.2011,

представителей ответчика Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012  по делу № А29-9760/2011, принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619), г. Сыктывкар

к закрытому акционерному обществу «СМиТ» (ИНН: 7810817957, ОГРН: 1117847065050), г. Санкт-Петербург

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор», Общество с ограниченной ответственностью «Монострой», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр  при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства  Республики Коми» о взыскании стоимости оборудования и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Город» (далее – истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «СМиТ» (далее – ответчик, ЗАО «СМиТ») о взыскании 9 499 235 руб. 70 коп. стоимости оборудования и 2 600 131 руб. 27 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 и от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (далее – ООО Архитектурная мастерская «Модулор»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО "Монострой"), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр  при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства  Республики Коми» (далее - ГБУ РК "Инвестстройцентр").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Город" с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. На момент выявления деформации (разрывов) емкостей, оборудование являлось гарантийным, факт выхода емкостей из строя в период гарантийного срока подтвержден  условиями договора,  соответствующими актами и перепиской сторон. Арбитражный суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию момента и причины  возникновения недостатков товара, таким образом судом допущены нарушения норм материального права – пункта 2 статьи 476 ГК РФ. Истцом и третьими лицами представлены доказательства того, что монтаж оборудования был произведен надлежащим образом. Осуществление монтажа оборудования без вызова представителей ответчика само по себе еще не означает того, что монтаж емкостей был произведен неправильно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Необоснованным является довод суда о том, что ООО «Город» нарушило пункт 6.2. договора, согласно которому истец должен  был сообщить ответчику о дополнительных нагрузках на  изделие, истец не сообщил ответчику о дополнительных нагрузках ввиду их отсутствия, техническая документация, предоставленная ответчиком на спорные емкости не содержит информации о том, что следует понимать под допустимыми или дополнительными нагрузками на оборудование, ответчиком не представлено обоснований того, каким образом дополнительные нагрузки могли повлиять на исполнение сторонами своих прав и обязанностей по договору. ООО «Город» обратилось в ИЦ МИВ «СибНИИстрой» с просьбой о предоставлении протокола испытаний. Согласно письму ИЦ МИВ «СибНИИстрой» № 114 от 17.11.2011 сертификационные испытания стеклопластиковых изделий производства ООО «СМиТ» испытательным центром не проводились, а протокол сертификационных испытаний № 128/11-10 от 22.11.2010, на основании которого выдан сертификат соответствия, никакого отношения к ИЦ МИВ «СибНИИстрой» не имеет. Представленный ответчиком сертификат соответствия не имеет юридической силы, доказательства, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям ТУ 2296-001-805556579-2008, а также условиям договора отсутствуют. Истцом было заявлено о проведении экспертизы по делу в отношении поставленного ответчиком товара, однако судом было отказано в проведении данной экспертизы, что повлекло невозможность выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку экспертиза могла установить причины возникновения недостатков оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ЗАО «СМиТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы  истца о том, что  поскольку на момент выявления деформации емкостей, оборудование  являлось гарантийным, то продавец отвечает за недостатки товара, необоснованны. По мнению представителя третьего лица ГУ РК  «Инвестстройцентр» возможно субподрядчик при засыпке емкостей увеличил высоту грунта, что привело к увеличению давления на емкости и разрыву стеклопластика. На момент составления акта от 29.08.2011 работы по снятию грунта уже были выполнены ООО «Город», в связи с чем определить давление  грунта на емкости не представлялось возможным. Ссылка истца на часть 2 статьи 270  ГК РФ  несостоятельна, т.к. поставщик передал  покупателю товар  надлежащего качества, что подтверждается сертификатом качества и журналом  отдела технического контроля продукции ООО «СМиТ». Монтажные работы были выполнены с нарушением инструкций производителя оборудования по установке стеклопластиковых емкостей, что подтверждается  материалами дела. ЗАО «СМиТ» несет ответственность только за соответствие выпускаемой  продукции техническому  условию, ответственность за возможность применения  того или иного типа оборудования в условиях конкретного объекта несет проектная или строительная организация, которая имеет соответствующие разрешения. Доводы истца о том, что дополнительные нагрузки  на оборудование отсутствовали, не соответствует действительности. В данном случае дополнительными нагрузками являются нагрузки, вызванные засыпкой оборудования обратным грунтом без послойного уплотнения. Факт нарушения инструкции производителя оборудования при выполнении монтажных работ по установке стеклопластиковых изделий подтверждается также  субподрядчиком ООО «Монострой», осуществлявшим  на объекте работы. ЗАО «СМиТ» по собственной инициативе обратилось к ООО «Национальный Центр Сертификации и Декларирования» по предоставлению услуг по получению сертификата соответствия на стеклопластиковые изделия. Доказательств фальсификации сертификата соответствия на продукцию ЗАО «СМиТ» истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял сертификат соответствия как одно из доказательств качества продукции. Довод истца о том, что экспертиза могла установить причины возникновения недостатков оборудования, ошибочен. Истец в одностороннем порядке выполнил демонтаж  емкостей и провести экспертизу строительно-монтажных работ, которые являются важнейшей составляющей  в определении правильности монтажа и причин разрушения оборудования и за качество которых истец несет ответственность, не представляется возможным. Кроме того, ООО «Норд-Экспертиза» не является экспертной организацией, имеющей полномочия на проведение экспертизы. Доводы ООО «Город о том, что  ЗАО «СМиТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Материалами дела подтверждается, что  повреждение емкостей произошло в результате неправильного монтажа оборудования и ненадлежащей транспортировки емкостей к месту монтажа (объяснения третьих лиц; отметки в акте выполненных работ о том, что работы проводились с помощью тяжелой техники; проведение монтажа оборудования без участия представителя поставщика и др.), товарные накладные, сертификаты соответствия, ТУ свидетельствуют о том, что емкости были переданы  покупателю без каких-либо недостатков. 

ООО Архитектурная мастерская «Модулор» и ООО "Монострой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГБУ РК "Инвестстройцентр" в отзыве от 03.04.2012 просило оставить решение суда без изменения.

Заявлением от 10.04.2012 ГБУ РК "Инвестстройцентр" просило возвратить отзыв от 03.04.2012 как представленный ошибочно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.05.2012 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Город" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

ЗАО "СМиТ" в отношении проведения экспертизы представило возражения.

Ходатайство ООО "Город" рассмотрено и отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлены акты осмотра стеклопластиковых емкостей на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" от 18.05.2012, составленные по результатам проведенного совместного осмотра территории с приложением фотографий.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между ГУ РК "Инвестстройцентр" и ООО "Город" заключен государственный контракт № 106/10, предметом которого является выполнение последним комплекса работ на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства".

15.11.2010 между ООО «СМиТ» (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО «Город» (заказчик) заключен договор поставки № 11-495, по условиям которого поставщик обязуется  поставить продукцию  технического назначения (оборудование), в объеме, указанном в спецификации  (Приложение № 1 к договору), а также выполнить работы согласно п. 1.3 договору, а заказчик обязуется  принять в собственность оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 под оборудованием понимается: емкость накопительная 60 куб.м. (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 60; емкость накопительная 50 куб.м. (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 50;  комплексное очистное сооружение производительностью 30 л/с, артикул   SMiT CWS 30.

На основании п. 1.3  срок поставки оборудования: 10 недель после поступления предоплаты на счет поставщика. 1 этап поставки оборудования через 2 недели после поступления предоплаты на счет поставщика.

По пункту 1.4. поставщик производит за свой счет следующие работы: оформление технического паспорта оборудования; доставка оборудования на объект покупателя по адресу: Республика Коми, с. Ыб (40 км от г. Сыктывкара); шефмонтаж оборудования; инструктаж и сопровождение монтажа оборудования.

В п.п. 2.1, 2.2 установлено, что сопроводительная документация к оборудованию подготавливается поставщиком. Сопроводительная документация к оборудованию оформляется в виде приложений к договору и является неотъемлемой частью договора. Сопроводительная документация к оборудованию подлежит обязательному подписанию сторонами. Сопроводительной документацией к оборудованию, предоставляемой поставщиком на момент заключения договора, является: спецификация поставки оборудования (приложение № 1); габаритные размеры (приложения №№ 2-4).

По пункту 2.3 исполнительная документация к оборудованию, предоставляемая поставщиком на момент окончания работ по запуску оборудования в эксплуатацию: копии сертификатов соответствия РФ (Госстандата) на комплектующие; копии санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор) на комплектующие.

Как следует из п. 3.1 гарантия поставщика на оборудование составляет два года, считая с даты отгрузки оборудования заказчику.

В течение расчетного срока эксплуатации, качество изготовления и работы оборудования должно соответствовать параметрам  работоспособности, указанным в техническом паспорте. Соответствие параметрам работоспособности, указанным в Техническом паспорте, подтверждается через сравнение текущих параметров работоспособности оборудования  (производимых непосредственно перед сдачей оборудования в постоянную эксплуатацию, а в дальнейшем в период регламентного технического обслуживания) и расчетных параметров работоспособности, указанных в техническом паспорте (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3 качество оборудования должно соответствовать  стандартам РФ, Техническим условиям производителя оборудования, а именно характеристикам, указанным в приложениях к: сертификату соответствия  РФ (Госстандарта), санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор).

Цена  и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 5 договора: полная стоимость договора устанавливается в Российских рублях. Полная стоимость оборудования указаны в спецификации 1 на поставку оборудования (приложение № 1) (п. 5.1). Оплата по договору производится в 2 этапа: 1 этап: 50% - аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 4 902 118,20 руб.; 2 этап: 50 % после отгруженной продукции на сумму аванса, что составляет 4 902 118,20 руб. (п. 5.2). Оплата оборудования осуществляется на основании выставленных заказчику счетов. Счета выставляются в рублях. Оплата производится путем безналичного  банковского перевода денежных средств на расчетный счет