Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-9760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика, в соответствии с п.п. 5.1,5.2 договора (п. 5.3). Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.4).

Согласно п. 6.2 заказчик должен сообщить продавцу о дополнительных нагрузках на изделие: уровень грунтовых вод, наличие нагрузок от автотранспорта и других постоянных и временных механических нагрузках.

В п. 8.1 установлено, что рекламации по количеству и номенклатуре поставляемого оборудования должны быть заявлены покупателем до момента подписания Акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию на объекте монтажа. Последующие рекламации на поставляемое оборудование могут относиться только к качеству работы и скрытым производственным дефектам, выявленным в процессе текущей эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока эксплуатации оборудования.

По п. 8.2 рекламация направляется в адрес поставщика с приложением акта, составленного при участии уполномоченных на составление акта представителей  поставщика и заказчика, накладной на поставку  оборудования, транспортных документов на перевозку оборудования до объекта  монтажа, технического паспорта оборудования. Датой предъявления рекламации считается дата вручения письма поставщику.

В соответствии с п. 8.3 поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 5 рабочих дней, включая дату получения. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа, то рекламация считается признанной поставщиком.

Поставщик не несет ответственности за порчу или недостачу оборудования, происшедшие после  разгрузки оборудования на объекте заказчика и подписания акта  приема-сдачи оборудования по количеству (п. 8.4).

В п. 11.2 сторонами определена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Республике Коми.

В приложениях к договору сторонами согласованы: спецификация оборудования (приложение № 1); габаритные чертежи (приложения №№ 2-4).

К материалам дела приобщен выданный ООО "ТехноКом" сертификат соответствия № РОСС RU.МН05.Н00376 сроком действия с 23.11.2010 по 22.11.2011 на стеклопластиковые изделия ООО "СМиТ" (добровольная сертификация); а также выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу санитарно-эпидемиологические заключения на изделия стеклопластиковые "SMiT" от 20.03.2008, от 07.04.2008.

Платежным поручением от 23.11.2010 № 292 ООО "Город" произвело ООО "СМиТ" предоплату  50% за емкости по договору № 11-495 в сумме 4 749 618,00 руб.

Факт поставки емкостей подтвержден представленными в дело товарными накладными от 08.12.2010 № 49, от 20.12.2010 № 52, от 30.12.2010 № 54-58, от 11.04.2011 № 6, от 23.05.2011 № 13, от 30.05.2011 № 17, от 17.06.2011 № 22, от 13.07.2011 № 28, от 21.07.2011 № 30, от 25.07.2011 № 32, от 29.07.2011 № 34  (счета-фактуры от 08.08.2010 № 58, от 20.12.2010 № 60, от 30.12.2010 № 65-69, от 30.05.2011 № 19, от 17.06.2011 № 25, от 13.07.2011 № 32, от 21.07.2011 № 34, от 28.07.2011 № 39).

По платежному поручению от 14.04.2011 № 414 ООО "Город" перечислило ЗАО "СМиТ" 4 749 618,00 руб. за емкости.

11.10.2010 ООО "Город" заключило с ООО "Монострой" договор подряда № 2 на выполнение на объекте в Финоугорском центре в с.Ыб Сыктывдинского района следующих работ: разработка грунта, устройство ростверков и фундаментов, гидроизоляция фундаментов, засыпка песком, монтаж ростверка, ФБС.

К материалам дела также приобщены подписанные между ООО "Город", ООО Архитектурная мастерская "Модулор" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" акты освидетельствования скрытых работ от 01.05.2011, от 07.05.2011, от 12.05.2011, от 18.05.2011, от 24.05.2011, от 28.05.2011, от 26.07.2011, от 30.07.2011, от 01.08.2011, от 17.08.2011 (отрывка котлована для монтажа регулирующих емкостей, устройство песчаного основания для монтажа регулируемых емкостей,  армирование монолитной плиты для монтажа регулирующих емкостей, бетонирование монолитной плиты для монтажа регулирующих емкостей, гидроизоляция монолитной плиты для монтажа регулирующих емкостей, монтаж регулирующих емкостей ливневой канализации, обратная засыпка котлована регулирующих емкостей).

13.06.2011 между  ООО "Город" (генподрядчик) и ООО "СВК" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по устройству котлованов для монтажа регулирующих емкостей для локальных очистных сооружений и накопительных емкостей для хозяйственно-бытовых стоков производства ЗАО "СМиТ" на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" (Республика Коми, с. Ыб).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2011 № 1 в период с 15.06.2011 по 29.07.2011 силами ООО "СВК" на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" проведены общеплощадочные работы. Регулирующие емкости для локальных очистных сооружений. Накопительные емкости для хозяйственно-бытовых стоков, а именно: разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 на общую сумму 2 600 131,27 руб.

ЗАО «СМиТ» письмом № 06-07/12-11 просило ООО «Город» сообщить о сроках начала  строительно-монтажных работ по монтажу оборудования  по договору № 11-495 от 15.11.2010 и дате  прибытия  представителей для проведения инструктажа и работ по шефмонтажу оборудования.

Данное письмо ответчика было получено истцом 12.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.08.2011  комиссией в составе представителей заказчика ГУ РК «КР Инвестстройцентр», подрядчика ООО «Город», проектировщика ООО Архитектурная мастерская «Модулор»  произведен визуальный осмотр места установки регулирующих емкостей для очистных сооружений, входящих в состав объекта «Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства». В результате осмотра места установки емкостей и дополнительно выполненных к моменту осмотра, работ по снятию верхнего слоя грунта, выявлено: смонтировано 5 шт. регулирующих емкостей производителя ООО "СМиТ" (г. Санкт-Петербург) объемом по 60 куб.м. каждая. Пространственное расположение смонтированных емкостей при визуальном осмотре соответствует проектному расположению (проект 944-2010-НВК-АС). Глубина заложения верхней точки смонтированных емкостей от уровня земли при визуальном осмотре соответствует проектному расположению (проект 944-2010-НВК-АС). Крепление каждой емкости к основанию выполнено 4 стяжными ремнями, установленными с равным шагом по длине емкости (проект 944-2010-НВК-АС). В видимой части наружной поверхности емкости имеются повреждения: разрыв по длине половины окружности емкости, края разрыва неровные, вдавленные во внутреннюю часть емкости и смещены относительно геометрических осей емкости. Повреждения обнаружены в 4 емкостях. Для определения причины, приведшей к повреждению 4 регулирующих емкостей, для предотвращения повреждений остальных емкостей, комиссией принято решение: ООО Архитектурная мастерская "Модулор" проверить расчетом давление вышележащего грунта на стеклопластиковую емкость и дать заключение по проектному решению; ООО "Город" пригласить представителей производителя емкостей ООО "СМиТ" для обследования мест повреждения емкостей и выдачи соответствующего заключения (акт осмотра от 29.08.2011).

ООО «Город» письмом № 504 от 01.09.2011 просило ООО «СМиТ» принять участие в обследовании мест расположения емкостей, поставленных по договору поставки № 11-495 от 15.11.2010, для выдачи заключения о причинах их повреждения и сообщить о времени прибытия специалиста.  

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО "СМиТ" в материалах дела не имеется.

Из письма ООО "Город" от 07.09.2011 № 509 в адрес ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" следует, что письмом от 01.09.2011 ООО "СМиТ" было извещено о факте деформации емкостей, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2011. 05.09.2011 была выявлена деформация еще одной емкости, оформленная соответствующим актом осмотра. Принимая во внимание, что изделия (емкости) вышли из строя в период гарантийной эксплуатации; монтаж изделий был осуществлен в соответствии с Указаниями по типовому монтажу, содержащимися в технических паспортах; эксплуатация изделий осуществлялась в соответствии с Указаниями по эксплуатации и обслуживанию, содержащимися в технических паспортах, истец просил в кратчайшие сроки направить специалиста ООО "СМиТ" для принятия участия в обследовании мест расположения емкостей и в срок до 08.09.2011 в письменной форме сообщить о времени его прибытия.

Письмом № 01-07/09-11 ЗАО "СМиТ" подтвердило ранее сообщенную по телефону информацию о приезде представителя ЗАО "СМиТ" для обследования разрушенных емкостей 14.09.2011.

Доказательств направления указанного письма в адреса ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" в материалах дела не имеется.

Как следует из письма ООО "Город" от 27.09.2011 № 540 в адрес ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр"  14.09.2011 состоялась встреча представителей ООО "СМиТ" и ООО "Город" с выездом на объект "Финно-угорский этнокультурный парк, первая очередь строительства" для визуального осмотра мест заглубления емкостей, по результатам которых, со стороны ООО "СМиТ" выражено намерение провести независимую экспертизу с оформлением заключения о причинах деформации емкостей. В связи с чем ООО "Город" направило коммерческое предложение ООО "Норд-Экспертиза" от 26.09.2011 № 057-11 и просило  выступить  заявителем  на проведение экспертизы и произвести ее оплату, а также просило в срок до 30.09.2011 сообщить о сроках замены деформированных емкостей и сроках проведения мероприятий по усилению сохранившихся емкостей. Данное письмо содержит отметку о его получении 27.09.11, в получении расписалось неустановленное лицо.

Доказательств направления указанного письма в адреса ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" в материалах дела не имеется.

Письмом от 17.10.2011 № 571 ООО "Город" направило ЗАО "СМиТ" уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора поставки № 11-495 от 15.11.2010 и потребовало в срок до 01.11.2011 произвести возврат денежных средств в размере 9 499 236,00 руб.

Факт направления письма в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В ответ на запрос ООО "Город" от 11.11.2011 № 630 о предоставлении протокола сертификационных испытаний № 128/11-10 от 22.11.2010, Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий испытательный центр материалов, изделий и веществ «СибНИИстрой» письмом от 17.11.2011 № 114 сообщил, что им не проводились испытания стеклопластиковых изделий производства ОО "СМиТ", технического задания на проведение сертификационных испытаний изделий стеклопластиковых от органа по сертификации продукции ООО "ТехноКом" не поступало.

Направленное в адрес ООО "ТехноКом" письмо от 24.11.2011 № 655 с просьбой предоставить протокол сертификационных испытаний № 128/11-10 от 22.11.2010, было возвращено ООО "Город" с отметкой почты о том, что "организация не значится".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения