Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-9760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве доказательства поставки некачественных стеклопластиковых изделий истец представил акт осмотра емкостей от 29.08.2011.

Однако, данный акт составлен без участия представителя ЗАО "СМиТ", о дате и времени проведения указанного осмотра ответчик извещен не был.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, монтаж емкостей был осуществлен истцом посредством привлечения сторонних организаций – ООО "Монострой", ООО "СВК", тогда как в соответствии с условиями договора данная обязанность возлагалась на ответчика, стоимость монтажных работ входила в стоимость оборудования.

От проведения монтажных работ ответчик не отказывался – письмом № 06-07/12-11 ЗАО "СМиТ" просило ООО "Город" сообщить о сроках начала строительно-монтажных работ оборудования; указанное письмо было получено истцом  12.07.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомления; ответа ООО "Город" на указанное обращение ЗАО "СМиТ" в материалах дела не имеется. Изменений в договор в отношении  осуществления шефмонтажа, инструктажа и сопровождения оборудования иными лицами сторонами не вносилось.

Бесспорных доказательств соблюдения условий хранения, монтажа и эксплуатации емкостей со стороны ООО "Город" в материалы дела не представлены; проведение экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора сторонами инициировано не было.

Как установлено судом первой инстанции и в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время слой грунта над емкостями снят (от величины снятого грунта и его структуры зависит расчетная нагрузка на емкости). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также установленные совместным обследованием стеклопластиковых емкостей 18.05.12, суд апелляционной инстанции считает, что  проведение экспертизы в рамках настоящего дела с целью надлежащего установления существенного нарушения требований к качеству товара невозможно.

Других доказательств нарушений требований к качеству товара истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, гарантийные обязательства ЗАО "СМиТ" в данном случае с учетом всех обстоятельств дела применению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Город" не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ЗАО "СМиТ"  стоимости оборудования и убытков.

Исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу № А29-9760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов