Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-10529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А29-10529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-10529/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей № 21 «Вдохновение» (ИНН 1101485723; ОГРН: 1021100526006, адрес: 167031, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Красных партизан, дом 68)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (адрес: 167983, город Сыктывкар, улица Советская, дом 9)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей № 21 «Вдохновение» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 10.11.2011 № 828 о  привлечении к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 10.11.2011 № 828 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. По мнению административного органа, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки относится к иным документам, доказывающим обстоятельства по делу, и какой - либо самостоятельной юридической силы влекущей  административную ответственность акт проверки не имеет, тогда как, протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Отдел надзорной деятельности отмечает, что административное наказание Учреждению назначено правильно, с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2011 № 1242 должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка на предмет  соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Учреждения (л.д. 47-48).

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 27, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6,  51,  53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», пункта 2.1.37 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» утвержденных 05.10.1979,  пунктов 6.11, 6.12, 6.16, 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 07.11.2011 № 1242 (л.д. 47-48).

07.11.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы № 1082, № 1083, № 1084 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.76, 93, 109).

10.10.2011 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности Ждановым В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № 828, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 211 АПК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом указал, что административный орган при проверке допустил грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, а следовательно, результаты такой проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем состав вмененных заявителю правонарушений является недоказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений Отделом надзорной деятельности не исследовался.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя, являющегося учреждением, финансируемым из местного бюджета,  технических, организационных и финансовых возможностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из документов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

К грубым нарушениям, по результатам проведения проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом Учреждение заблаговременно в установленный законом срок о проведении проверки не уведомлялось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о предстоящей проверке, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отдел надзорной деятельности при осуществлении контроля грубо нарушил требования Закона № 294-ФЗ в части уведомления Учреждения о проведении проверки, вследствие чего, документы, подтверждающие факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения, полученные с нарушением закона (акт проверки, протоколы), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Аргумент жалобы о том, что акт проверки необходимо относить к иным документам, доказывающим обстоятельство по делу, а протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении