Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-9832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть завершены и (или) завершены строительством, а также доказательств того, что в спорный период объекты подлежали вводу в эксплуатацию, не имеется.

Не имеется доказательств того, что объекты учитывались в составе основных средств (подлежали учету или отвечали всем основаниям для перевода в основные средства) у организации – продавца.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде нежилые здания использовались или могли быть использованы по своему назначению, находились в соответствующем состоянии готовности к эксплуатации и, соответственно, отвечали признакам основного средства. Из материалов дела видно, что в спорный период строительство объектов не закончено, объекты не доведены до состояния готовности к эксплуатации, не сформирована первоначальная стоимость объектов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решением Инспекции в указанной части. Наличие оснований учитывать стоимость незавершенного строительством административно-бытового комплекса и незавершенной строительством котельной при определении налоговой базы по налогу на имущество в спорный период, налоговым органом не подтверждено.

2. Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 18.08.2008 № 91 «Автомобильные дороги Коми» выполнило для Общества работы по асфальтированию территории офиса Общества по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72, площадью 338 кв.м (листы дела 67-69 том 3).

Налоговый орган считает, что в проверяемом периоде объект основных средств – благоустройство (асфальтирование) прилегающей к зданию территории подлежал учету в качестве основного средства и его стоимость должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2008 и 2009 годы. Налоговый орган указывает, что спорный объект относится к седьмой амортизационной группе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к седьмой амортизационной группе отнесены площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные (код ОКОФ 120001121).

В «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, установлено, что площадки производственные с покрытиями относятся к основным фондам.

Между тем, в рассматриваемом случае спорное асфальтирование не является производственной площадкой.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что асфальтирование территории использовалось в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд Общества, способно приносить Обществу экономические выгоды (доход) в будущем. Из материалов дела данный вывод не следует.

Не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором были проведены работы по асфальтированию, находится в собственности Общества. Отсутствуют доказательства того, что спорные работы по асфальтированию территории являлись капитальными вложениями, изменили функциональное назначение земельного участка, что они привели к созданию амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем признакам, необходимым для постановки на учет в качестве объекта основных средств.

Из документов о проведении спорных работ по асфальтированию не видно, что результатом работ явилось строительство (сооружение) и передача Обществу какого-либо самостоятельного объекта. Доказательств того, что в результате работ создан объект недвижимого имущества, не имеется. Акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует. Оснований считать объект законченным строительством (полностью сооруженным), доведенным до состояния готовности и возможности эксплуатации (в том числе в целях, в которых асфальтированная территория используется) и подлежащим вводу в эксплуатацию, а также оснований считать, что затраты на его строительство (сооружение) полностью сформировали его первоначальную стоимость, также не имеется. Документы о проведении спорных работ об указанном не свидетельствуют.

В данном случае отсутствуют доказательства, что асфальтирование территории предназначено для самостоятельной эксплуатации. Материалами дела не подтверждается, что покрытие из асфальта отвечает требованиям подпункта «г» пункта 4 ПБУ 6/01, а именно что способно самостоятельно приносить экономические выгоды (доход).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для отнесения спорной асфальтированной территории к объекту основных средств в целях исчисления налога на имущество в спорный период. 

В связи с этим доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу №А29-9832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова