Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А82-4516/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ОГРН: 1027600685970, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Некрасова, 24) и арбитражного управляющего Григорьева  Александра Николаевича  (ОГРНИП: 304760433600450)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева  Александра Николаевича  (ОГРНИП: 304760433600450)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ОГРН: 1027600685970, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Некрасова, 24) и

о взыскании  вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выдаче исполнительного листа,

установил:

арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич (далее – Григорьев  А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос», должник) вознаграждения в сумме 485.160 рублей, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 9 651 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012  заявленные требования Григорьева А.Н. удовлетворены, с Григорьева А.Н. взысканы в пользу должника 6.040 рублей судебных расходов по экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос», Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО НПО «Микрос» в жалобе просит отменить определение суда от 04.04.2012 и отказать Григорьеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения заявления и вынесения определения по делу у суда отсутствовали материалы дела № 82-4516/2004; по требованию о взыскании 9 651 рублей истек срок исковой давности 28.07.2007, 26.10.2010, 31.10.2010; по требованию о взыскании вознаграждения за период с 14.08.2004 по 14.07.2008 также истек срок  исковой давности с 14.08.2007 по 14.07.2011.

Григорьев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу должника с ее доводами не согласен, ссылаясь на то, что трехгодичный срок для подачи заявления не был пропущен.

Григорьев А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 04.04.2012 в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, изменить основание в отказе от проведения  повторной экспертизы.

По мнению Григорьева А.Н., поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то судебные расходы, понесенные должником по оплате экспертизы, относятся на должнике. Считает, что суд не учел имеющееся в деле письмо Пузанова А.Б., в котором последний утверждает, что его подпись выполнена им собственноручно, в связи с чем повторная экспертиза была необходимой мерой, а вывод эксперта не может являться несомненным.

Арбитражный управляющий и ООО НПО «Микрос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва арбитражного управляющего на жалобу должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2004 в отношении ООО НПО «Микрос» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.07.2004 временным управляющим ООО НПО «Микрос» утвержден Григорьев Александр Николаевич, утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО «Микрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева А.Н. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 года конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011  (резолютивная часть 27.07.2011) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос».

В связи с тем, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 485.160 рублей за период осуществления им полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также не возмещены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 9.651 рублей, Григорьев А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос»  рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  изменений  Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ (Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Исходя из названной нормы права, к отношениям по рассмотрению заявления о судебных расходах по настоящему делу, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является вступившее в законную силу определение суда от 29.07.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос».

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Григорьев А.Н. должен был узнать о возникновении у него права на получение вознаграждения и возмещение расходов в сложившейся ситуации не позднее 29.07.2011 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу в отношении должника).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника 17.06.2011.

С учетом изложенного, доводы ООО НПО «Микрос»  о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что доказательств выплаты спорной суммы вознаграждения Григорьеву А.Н. в ходе процедур банкротства ООО НПО «Микрос» или после прекращения производства по делу должником не представлено. Отсутствуют такие доказательства и на момент рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Григорьева А.Н. о взыскании  в его пользу вознаграждения и иных понесенных им расходов в связи с процедурой банкротства ООО НПО «Микрос».

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении заявления Григорьева А.Н в отсутствие материалов дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

При рассмотрении позиции Григорьева А.Н. в отношении распределения судом первой инстанции затрат на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требование Григорьева А.Н. в полном объеме.

Необходимость в проведении экспертизы по делу была связана с несогласием ООО НПО «Микрос» с заявленными  Григорьевым А.Н. требованиями и утверждением позиции должника о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своих доводов о перерыве течения срока исковой давности Григорьев А.Н. представил акт сверки расчетов от 31.05.2011 между ним и должником, о фальсификации которого было заявлено должником.

Между тем, данный акт сверки от 31.05.2011 никаким образом не повлиял на существо заявленного требования, поскольку в опровержение довода Григорьева А.Н. о наличии задолженности ООО НПО «Микрос» в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило надлежащих доказательств её отсутствия (в том числе платежных документов, выписок с расчетных счетов и т.д.).

Таким образом, возложение судебных расходов по оплате экспертизы на Григорьева А.Н., не пропустившего срок исковой давности по заявленному требованию, было бы неправильным.

Апелляционный суд считает, что указанные судебные расходы должны быть возложены на ООО НПО «Микрос», поскольку заявленные требования удовлетворены полностью.

Апелляционная жалоба Григорьева А.Н. подлежит удовлетворению в части распределения