Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А29-1701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Почуева В.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что административное наказание в виде дисквалификации с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям наказания является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При выборе меры ответственности в виде дисквалификации суд первой инстанции учел обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение Почуевым В.Л. двух однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ (дела № А29-3568/2011, № А29-7935/2011).

Также суд принял во внимание, что на дату рассмотрения заявления о привлечении Почуева В.Л. к административной ответственности, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу № А29-3352/2009 Почуев В.Л. отстранен с 10.02.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» в связи с допущенными многочисленными нарушениями Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего Почуева В.Л. в качестве меры административного наказания именно дисквалификацию, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности также необоснованны.

Из материалов дела следует, что привлечение ответчика к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением Росреестра по Республике Коми, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при участии в арбитражном процессе по делу по делу № А29-3352/2009 достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения,

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление Росреестра по Республике Коми имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения о всех, выявленных в ходе указанного расследования, нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не был связан своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от 02.12.2011 (т.1, л.д. 103) следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 00051112 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2011 арбитражному управляющему права разъяснены (л.д. 104), в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела. Данным правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден, доказательства нарушения прав Почуева В.Л. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-1701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева