Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, отражен в акте проверки от 31.10.2011, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011.

Таким образом, в действиях ООО «Юбилейный 2007» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Общество длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей дома ото 01.07.2008, 22.09.2011, 27.09.2011, актами осмотра здания в 2010-2011 годах,  однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по выборочному ремонту  по восстановлению кровельного покрытия в 2008, 2009 годах, ремонт козырьков над всеми входами, сброс снега с кровли в зимний период, ремонт теплового узла, промывку системы центрального отопления, проведение в 2011 году  работ  по устройству поддерживающей балки (до составления протокола), в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение части недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что собственники жилых помещений указанного дома обладали информацией о непригодности жилья для проживания, о необходимости капитального ремонта еще до принятия Обществом жилого дома в управление (акт межведомственной комиссии от 16.01.2004), вместе с тем ответственность за все выявленные нарушения возложена на управляющую организацию, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом аргументы не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений. В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2012 по делу № А31-546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов