Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-6987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А31-6987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем путем использования систем видеоконференцсвязи Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ильина Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2012,

представителя ответчика – Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН: 1084401010748, место нахождения: 156013, г.Кострома, пр-кт Мира, 37-39/28) 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу № А31-6987/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (ОГРН: 1094401001727, место нахождения: 157802, Костромская область, г.Нерехта, ул.Красноармейская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН: 1084401010748, место нахождения: 156013, г.Кострома, пр-кт Мира, 37-39/28)

об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения,

и по  встречному  иску общества  с  ограниченной  ответственностью

«Водоканалсервис» (ОГРН: 1084401010748, место нахождения: 156013, г.Кострома, пр-кт Мира, 37-39/28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (ОГРН: 1094401001727, место нахождения: 157802, Костромская область, г.Нерехта, ул.Красноармейская, 14)

о  защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ООО «Стройтехмонтаж плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис, ответчик) об  обязании  опровергнуть  заведомо  ложные  сведения, опубликованные в общественно-политическом издании «Нерехтская правда» от 05.07.2011 № 71  в статье «Предупреждение жителям города Нерехты  о  факте  подделки  договора  водоснабжения  представителями управляющей  компании  «Стройтехмонтаж  плюс»  путем  опубликования согласованного сторонами текста опровержения за их счет в том же издании, а именно следующие сведения:

-«Получив договор, сотрудники  ООО  «Стройтехмонтаж  плюс»  неправомерно  заменили несколько  пунктов  договора,  внеся  изменения,  ущемляющие  интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящие  под  угрозу обеспечение  своевременного  и  бесперебойного  водоснабжения  жителей Нерехты»,

- а также сведения о принятии Нерехтским районным судом 13 мая 2011 года решения по делу № 2-352/2011, которым признаны незаконными действия ООО «Стройтехмонтаж плюс» по направлению с 1 мая 2010 года гражданам-потребителям – собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов квитанций об оплате коммунальных услуг по

водоснабжению и водоотведению, ООО «Стройтехмонтаж плюс» обязано исключить  из  квитанций  об  оплате  коммунальных  услуг  требование  об оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом, как указывает истец, ООО «Водоканалсервис» указало жителям, что данное решение суда дает жителям однозначный ответ: «Платить за воду нужно только по квитанциям расчетного центра ЕИРКЦ». 

Возражая против исковых требований, ООО «Водоканалсервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО «Стройтехмонтаж плюс», в котором просило:

-  признать  не  соответствующими  действительности,  порочащими деловую  репутацию  ООО  «Водоканалсервис»  и  обязать  ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Нерехтская  правда»  от  30.06.2010  №  95  (14677) в статье  «Обращение  ООО «Стройтехмонтаж плюс», а именно сведения о том, что направленные в адрес ООО «Водоканалсервис» предложения ООО «Стройтехмонтаж плюс» по внесению  в  договор  на  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод изменения исчезли без следа;

-  признать  не  соответствующими  действительности,  порочащими деловую  репутацию  ООО  «Водоканалсервис»  и  обязать  ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Нерехтская  правда»  от  20.07.2011  №  78  (14834) в статье «Агония  ООО «Водоконалсервис», а именно из фразы о том, что одна из квитанций «была от  ОАО  «ЕИРКЦ»,  которое  оказывало  ООО  «Водоканалсервис»  услуги агента по расчетам и, как правило, любые услуги должны оплачиваться и они оплачивались из ваших же денежных средств, уважаемые жители, при условии, если вы оплачивали услуги водоснабжения по квитанциям ОАО «ЕИРКЦ»» -  сведения о  том, что услуги оплачивались из денежных средств».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 первоначальные  исковые требования ООО «Стройтехмонтаж плюс» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Водоканалсервис» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 28.05.2012, просит отменить решение суда от 02.03.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования  встречного иска и отказав в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в оспариваемой информации отсутствуют утверждения о неправомерных действиях именно ООО «Стройтехмонтаж плюс», как юридического лица, в тексте издания речь идет о незаконных действиях сотрудников истца; в частности, далее по тексту статьи указано, что в отношении генерального директора истца Колпакова С.А. направлено заявление об привлечении последнего к уголовной ответственности.  ООО «Водоканалсервис» полагает, что утверждение истца о том, что направленные им «предложения по внесению изменений в договор исчезли без следа» обвиняют ООО «Водоканалсервис» в нарушении действующего законодательства и недобросовестном поведении. Ответчик по основному иску указал, что истец не представил доказательств «исчезновения предложений по внесению изменений в договор без следа», напротив, считает, что в материалах дела имеется копия письма ООО «Водоканалсервис» от 22.04.2010   на предложения  истца по внесению изменений в договор, что подтверждает несоответствие действительности опубликованных управляющей организацией сведений.. Заявитель жалобы считает, что  опубликованная истцом фраза о том, что услуги ОАО «ЕИРКЦ» оплачивались из денежных средств населения в случае оплаты услуг водоснабжения по квитанциям  ОАО «ЕИРКЦ» порочит деловую репутацию ООО «Водоканалсервис», обвиняя в недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Из смысла оспариваемого фрагмента следует, что в случае неоплаты услуг водоснабжения через ОАО «ЕИРКЦ», как привлеченного платёжного агента, размер платы за услуги для населения будет значительно меньше.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений  сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 мая 2012 – 13 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в общественно-политической газете «Нерехтская правда» от 30.06.2010 №  95  (14677)  опубликована  статья  «Обращение  ООО «Стройтехмонтаж плюс» (автор - руководство управляющей компании ООО «Стройтехмонтаж  плюс»),  в  которой  имеется текст следующего содержания»:  «ООО «Водоканалсервис»  направило  для  заключения  в  адрес  управляющей компании ООО «Стройтехмонтаж плюс» договор на отпуск питьевой воды и прием  сточных  вод.  В  свою  очередь  управляющая  компания,  не согласившись  с  некоторыми  пунктами  договора,  касающимися  качества питьевой  воды,  направила  в  адрес  ООО  «Водоканалсервис»  свои предложения по внесению изменений в договор, которые, к сожалению,  исчезли без следа». 

В общественно-политической газете «Нерехтская правда» от 05.07.2011 года № 71 (14827) опубликована статья «Предупреждение жителям города Нерехты о факте подделки договора водоснабжения представителями управляющей компании ООО «Стройтехмонтаж плюс», автором которой указано ООО «Водоканалсервис», со  следующим   текстом:

- «… 31 мая 2011 года в адрес управляющей компании ООО «Стройтехмонтаж плюс» был направлен подписанный со стороны ООО «Водоканалсервис» договор  водоснабжения…  Получив  договор,  сотрудники  ООО «Стройтехмонтаж  плюс»  неправомерно  заменили  несколько  пунктов договора,  внеся  изменения,  ущемляющие  интересы  ресурсоснабжающей организации  и,  как  следствие,  ставящие  под  угрозу  обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты»,

- «стоит напомнить нерехтчанам и решение Нерехтского районного  суда от  13 мая 2011 года по делу № 2-352/2011: «Признать  незаконными действия ООО «Стройтехмонтаж плюс» по направлению с 1 мая 2010 года гражданам-потребителям  –  собственникам  и  нанимателям  жилых  помещений многоквартирных жилых домов квитанций об оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Обязать ООО «Стройтехмонтаж плюс» исключить  из  квитанций  об  оплате  коммунальных  услуг  требование  об оплате  коммунальной  услуги  по  водоснабжению  и  водоотведению».

- несмотря на решение суда, дающее жителям однозначный ответ: «Платить за воду  нужно  только  по  квитанциям  расчетного  центра  ЕИРКЦ, обслуживающего  ресурсоснабжающую  организацию»,  управляющая компания продолжает включать услуги по водоснабжению и водоотведению в свои квитанции, предпринимая попытки обжаловать решение суда». 

В общественно-политической газете «Нерехтская правда» от 20.07.2011  №  78  (14834)  опубликована  статья  «Агония  ООО «Водоконалсервис», автором которой является ООО «Стройтехмонтаж плюс», с текстом  следующего содержания: «за весь период выпуска двойных квитанций, одна из  которых  была от ОАО «ЕИРКЦ», которое оказывало ООО «Водоканалсервис» услуги агента по расчетам, и, как правило, любые услуги должны оплачиваться и они оплачивались из ваших же денежных средств,  уважаемые  жители,  при  условии,  если  вы  оплачивали  услуги водоснабжения по квитанциям ОАО «ЕИРКЦ».

Фрагменты статьи, опубликованные 05.07.2011, истец счел не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, посчитав фрагменты статей, опубликованных 30.06.2010 и  20.07.2011, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения  ООО  «Водоканалсервис»  в  статье, опубликованной 05.07.2011,  сведений  об ООО «Стройтехмонтаж плюс», несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, поскольку утверждение о факте замены сотрудниками ООО «Стройтехмонтаж плюс» нескольких пунктов договора  содержит  утверждение  о  неправомерности  таких  действий, ущемляющих  интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящих  под  угрозу  обеспечение  своевременного  и  бесперебойного водоснабжения  жителей  Нерехты, при этом ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного  внесения  ООО  «Стройтехмонтаж  плюс»  изменений  в договор  путем  замены  нескольких  его  пунктов,  как  не  представлено  и доказательств  того,  что  проект  договора  направлялся  в  адрес  ООО «Стройтехмонтаж  плюс»  в  редакции,  представленной  в  материалы дела. Суд первой инстанции установил, что факт  вынесения  Нерехтским  районным  судом  13  мая  2011  года решения по делу № 2-352/2011 именно того содержания, которое приведено в статье, имел место в действительности, на момент опубликования указанное решение отменено не было. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу оказания коммунальных услуг по регулируемым ценам, в тарифы на водоснабжение и водоотведение включаются расходы на организацию расчетов с населением, в связи с чем оплата таких услуг за счет средств,  получаемых  от  их  оказания  гражданам,  соответствует законодательству и сведения об этом не могут порочить деловую репутацию ООО «Водоконалсервис»; характер  сведений  свидетельствует  о  наличии  между  сторонами гражданско-правового  спора  и  не  может  расцениваться  как  сведения  о совершившемся юридически значимом факте, кроме этого, спорный фрагмент не  содержит  утверждений  о  совершении  юридическим  лицом  действий, нарушающих  требования  действующего  законодательства, свидетельствующих  о  недобросовестности  при  осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию  юридического  лица,  в  том  числе  в  тексте  не  содержится  обвинения в нарушении норм статей 426, 433-443  Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как из текста не следует вывод о нарушении ООО «Водоканалсервис» указанных норм права. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье