Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-6987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта  7 названной статьи ее правила применяются и  к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемого фрагмента подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оспариваемый истцом фрагмент «..Получив  договор,  сотрудники  ООО «Стройтехмонтаж  плюс»  неправомерно  заменили  несколько  пунктов договора,  внеся  изменения,  ущемляющие  интересы  ресурсоснабжающей организации  и,  как  следствие,  ставящие  под  угрозу  обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты» позволяет сделать вывод о наличии в нем сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данный фрагмент содержит утверждение о совершении истцом неправомерных действий и недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемого  утверждения в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемом фрагменте порочащие       сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Как следует из содержания рассматриваемого фрагмента, содержащиеся в них сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого ООО «Стройтехмонтаж  плюс» фрагмента статьи, опубликованной 05.07.2011,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию она содержит сведения, требующие опровержения и апелляционный суд согласен с данным выводом.

Довод заявителя жалобы о том, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию ООО «Стройтехмонтаж плюс», а содержат сведения о незаконных действиях сотрудников ООО «Стройтехмонтаж плюс», судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным, так как оспариваемые сведения создают у неопределенного круга лиц, ознакомленных с ними, мнение о недостаточной надежности истца как делового партнера при осуществлении им предпринимательской деятельности.

 В отношении отказанного судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании  не  соответствующими  действительности  и  подлежащими опровержению  опубликованных  в  общественно-политической  газете «Нерехтская  правда»  от  05.07.2011 № 71 (14827) сведений о принятии Нерехтским районным судом 13.05.2011 решения по делу № 2-352/2011 возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе по встречному исковому заявлению о доказанности порочащего характера опубликованных 30.06.2010 и 20.07.2011 сведений, оценен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку ООО «Водоканалсервис» не  доказан  факт  опубликования  не соответствующих действительности сведений.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2012 по делу № А31-6987/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН: 1084401010748, место нахождения: 156013, г.Кострома, пр-кт Мира, 37-39/28) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов