Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-8402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                

31 мая 2012 года                                                                    Дело № А82-8402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                    28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей ответчика  - Демьянчук А.Б., по доверенности от 21.04.2012, Смирновой М.Н., по доверенности от 21.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа" (ИНН 7604105778,  ОГРН 1077604014883)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012  по делу № А82-8402/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа" (ИНН 7604105778,  ОГРН 1077604014883)

к закрытому акционерному обществу "РемТрансСтрой" (ИНН 7606056759,  ОГРН 1067606004476),

третьи лица: некоммерческое партнерство  "Зеленая планета", Соколов Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Минина Светлана Михайловна о взыскании 865 414 руб. 84 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Победа"  (далее – истец, ЗАО ПО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "РемТрансСтрой" (далее – ответчик, ЗАО "РемТрансСтрой" о взыскании 741 215 руб. 34 коп., в том числе 282 477 руб. 06 коп. ущерба, причинённого имуществу от затопления, 5 530 руб. 00 коп. расходов по доставке, транспортировке и подъему  мебели, 268 690 руб. 29 коп. расходов по выплате арендной платы, 137 251 руб. 99 коп. расходов по упаковке, перевозке мебели, 23 566 руб. расходов  за перенос, установку, подключение компьютерной техники и телефонных сетей,  14 700 руб. расходов на проверку и тестирование компьютерной и бытовой техники, 6 000 руб. в возмещение  услуг по оценке качества мебели, 3 000 руб. в возмещение расходов по оценке степени износа поврежденного имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате разрыва трубы радиатора отопления в арендуемом ответчиком помещении и протечки горячей воды в нижерасположенные помещения истца последнему причинён вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческое партнерство «Зеленая планета»,  Соколов Максим Викторович (далее – Соколов М.В.), Индивидуальный предприниматель Минина Светлана Михайловна (далее – ИП Минина С.М.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме по мотиву  недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и затоплением помещения истца, а также размера ущерба. 

Не согласившись с решением суда,  ЗАО ПО «Победа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверную оценку судом первой инстанции актов от 13.02.2011 и от 14.02.2011, которые, по его мнению, подтверждают причину затопления, противоправное поведение и вину ответчика. ЗАО ПО «Победа» обращает внимание суда на тот факт, что акт от 13.02.2011 о затоплении помещения составлялся в присутствии представителя ответчика, а об осмотре повреждённого имущества 14.02.2011 представитель ответчика извещался, факт присутствия главного инженера Кувакина Д.Ю. в офисе № 405 подтверждается справками, приложенными к апелляционной жалобе. Фактически обследование повреждённого имущества производилось независимым оценщиком. Также заявитель жалобы полагает, что заключениям ИП Шайдакова, ООО «Дефо-Ярославль», ООО «Ярпроект-ИТ» о причинах повреждения мебели суд не дал оценку.

 ЗАО ПО «Победа» приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: отчёт ООО «СБК «Партнёр» о стоимости восстановительного ремонта помещения офиса № 405 с вложенным в него актом осмотра помещения от 14.02.2011, справка ООО «СБК «Партнёр», заявление ИП Мининой С.М., акт экспертного трасологического исследования от 25.07.2011, письмо ООО «Сантехсервис», акт гидростатического испытания, сертификат соответствия  и технический паспорт на краны шаровые, письма и справка от «Зелёной планеты», объяснения Гунина С.Е., Лебедева Ю.В. и Шелковниковой Т.Ю., письмо Федеральной службы по гидрометеорологии, договор инвестирования строительства, договор уступки по договору инвестирования, акт приёма-передачи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приобщения приложенных к жалобе документов, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что истец не доказал размер ущерба, а также  то, что виновным в затоплении является ответчик, что причиной разрыва радиатора отопления явилось расширение теплоносителя при замерзании.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу истца не направили.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ЗАО ПО «Победа» не указало причины невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, а также не представило доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области от 29.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО «Победа» (арендатор) по договору аренды с Соколовым М.В. (арендодателем) пользовалось с 01.01.2011 нежилым помещением площадью 94,8 кв.м. №405 (номера на поэтажном плане 1 - 5), расположенным на 4 этаже здания по адресу: г. Ярославль ул. Карабулина д. №33/72 (далее – помещение № 405).  

16.11.2010 ЗАО "РемТрансСтрой" (арендатор) приняло от ИП Мининой С.М. (арендодателя, собственника) во временное пользование по договору от 16.11.2010 № 10 нежилые помещения площадью 106,7 кв.м. № 504 (номера на поэтажном плане 1 – 6, 8), расположенные на 5 этаже указанного здания (далее – помещение № 504).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 13.02.2011 в результате повреждения радиатора отопления в помещении № 504 произошло затопление помещения № 405. 

13.02.2011 комиссией в составе Соколова М.В., представителей ЗАО ПО «Победа» и ООО «Ярпроект - ИТ», главного инженера ЗАО "РемТрансСтрой" Кувакина Д.Ю. составлен акт о затоплении, согласно которому вода поступает с потолка по всей площади помещения, уровень воды 10-5 см. (по замечанию Кувакина Д.Ю. мене 2 см.), повреждены потолок, обои, ковровое покрытие, предметы мебели, компьютерная и бытовая техника (по замечанию Кувакина Д.Ю.  по причине отсутствия освещения ущерб оценить не представляется возможным).

Также 13.02.2011 комиссией в составе представителей  ИП Мининой С.М., ЗАО "РемТрансСтрой", обслуживающей организации НП «СОК «Зелёная планета», ООО «Твёрдость», слесаря ООО «Современный дом», охранника ООО «Пересвет» составлен акт обследования помещения № 504, в котором зафиксировано, что «залив помещения произошёл в результате разрыва батареи, на момент осмотра окно в офисе открыто, ручка запирающего устройства сломана, регулятор подачи теплоносителя лопнувшей батареи находился в положении «закрыто», на стекле и на подоконнике наледь. Вероятная причина разрыва трубы – перекрытие регулятора подачи отопления в совокупности с низкой температурой в офисе из-за открытого окна».  Согласно замечанию представителя ЗАО "РемТрансСтрой" Вахрушева А.В. «данные, изложенные в акте, не соответствуют действительности, на момент вскрытия окно было закрыто, регулятор подачи теплоносителя находился в положении «открыто» и был переведён мною в положение «закрыто» с целью остановки течения воды».

Во исполнение договора страхования от 06.10.2011 № 1028014004822 истец получил от страховой организации по платёжному поручению от 18.05.2011 № 8 возмещение в сумме 518 241 руб. (повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки  и инженерного оборудования помещения № 405 от проникновения воды из соседних помещений).

Полагая, что причиной затопления помещения истца послужили виновные действия ИП Мининой С.М., являющейся собственником помещения № 504, истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке убытков с ИП Мининой С.М. и  ЗАО "РемТрансСтрой". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований об исключении из числа солидарных ответчиков ИП Мининой С.М. и о взыскании суммы причиненного затоплением ущерба только с ЗАО "РемТрансСтрой". По ходатайству истца ИП Минина С.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного к возмещению ущерба истец представил опись имущества офиса № 405 от 13.02.2012, товарные накладные, акт технического состояния офисной мебели от 18.02.2011, акты осмотра (тестирования) изделий, акты по упаковке и распаковке мебели, акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение, документы о признании страховым случаем ущерба по причине затопления.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении причинённого вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца как способ защиты в рамках деликтных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца в результате затопления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела