Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-8402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт затопления помещения № 405 и причинения вреда истцу в результате затопления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В обоснование противоправного поведения ответчика, выразившегося в оставлении открытым окна и перекрытии  вентиля (регулятора) подачи теплоносителя в батарею, истец ссылается на акт от 13.02.2011, в котором со слов ИП Мининой С.М.  указанные факты зафиксированы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.

В силу норм частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также позиция истца основана на акте  обследования помещения № 504, в котором зафиксировано, что «на момент осмотра окно в офисе открыто, ручка запирающего устройства сломана, регулятор подачи теплоносителя лопнувшей батареи находился в положении «закрыто», на стекле и на подоконнике наледь». Вероятная причина разрыва трубы – перекрытие регулятора подачи отопления в совокупности с низкой температурой в офисе из-за открытого окна». 

Признавая акт от 13.02.2011 ненадлежащим доказательством для подтверждения противоправных действий ответчика в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учёл то, что факт установлен со слов собственника помещения Мининой С.М., которая как собственник помещения № 504 является заинтересованным лицом.

При этом истцом не опровергнуто зафиксированное в другом акте от 13.02.2011 замечание представителя ЗАО "РемТрансСтрой" Вахрушева А.В. о том, что «данные, изложенные в акте, не соответствуют действительности, на момент вскрытия окно было закрыто, регулятор подачи теплоносителя находился в положении «открыто» и был переведён мною в положение «закрыто» с целью остановки течения воды».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные аргументы и доказательства в подтверждение нарушения правил эксплуатации помещения № 504 со стороны его арендатора (ответчика) истец  суду не представил.

Поскольку не доказан факт нарушения со стороны ЗАО "РемТрансСтрой"  правил пользования арендованным помещением, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи с ущербом, понесённым истцом.

Также соответствуют правилам получения и оценки доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба.

В частности из акта описи имущества офиса №405 от 13.02.2011 не усматривается, какие именно повреждения причинены мебели, находившейся в затопленном помещении. Представитель ответчика Кувакин Д.Ю. в акте отметил, что в помещении отсутствует освещение, оценить ущерб  не представляется возможным и просил перенести  осмотр на другой день.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что 14.02.2011 акт оценки стоимости ущерба не составлялся ввиду неявки сторон.

Представленные истцом акт технического состояния мебели от 18.02.2011, утверждённый ООО «ДЕФО-Ярославль», заключение ИП Шайдакова по состоянию мебели от 24.02.2011 составлены в отсутствие представителя ответчика, а также уведомления ответчика о времени и месте осмотра повреждённой мебели.

Таким образом, ответчик был лишен  возможности принять участие в осмотре поврежденного имущества  с целью фиксации объема повреждений и причин их возникновения, размера ущерба.

При этом указанные акты и представленные в дело товарные накладные на мебель, акты осмотра офисной техники и оборудования не соотносимы с описью имущества офиса № 405 от 13.02.2011, составленной при отсутствии освещения.

Не подтверждает наименование и количество повреждённого имущества и заключение ООО «Независимая оценка», поскольку предметом исследования являлся только накопительный износ указанного истцом имущества без выхода на место для осмотра  поврежденного имущества по документам поставщиков мебели.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО ПО "Победа" – без удовлетворения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу № А82-8402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа" (ИНН 7604105778,  ОГРН 1077604014883) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина