Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-10109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А28-10109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баранова М.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2011,

представителя ответчика Щегловой В.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2011,

представителя третьего лица Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Губановой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу        № А28-10109/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Михайловича (ИНН 434700883253, ОГРН 305434505300038)

к индивидуальному предпринимателю Губановой Анне Владимировне (ИНН 434532434687, ОГРН  310434523700124),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кобелева Ирина Александровна (ИНН 434528636842, ОГРН 308434525500132), Шишкин Юрий Алексеевич,

о взыскании 86 176 руб. 48 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Анне Владимировне (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 86 176 руб. 48 коп., в том числе       83 000 руб. долга по перевозке груза и 3176 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания долга истец считает исполнение договора-заявки от 22.04.2011 № 14, заключенного между ним и ответчиком.

Определениями арбитражного суда от 14.12.2011 и от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно: индивидуальный предприниматель Кобелева Ирина Александровна и Шишкин Юрий Алексеевич (далее – третьи лица).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Заявка от предпринимателя Кобелевой И.А. на перевозку груза из города Санкт-Петербурга в город Киров была оформлена в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 между предпринимателем Губановой А.В. и предпринимателем Кобелевой И.А. На основании указанной заявки между предпринимателем Губановой А.В. и предпринимателем Ильиным В.М. подписан договор-заявка от 22.04.2011 № 14, который со стороны ответчика не исполнен. По вышеуказанной заявке предприниматель Кобелева И.А. выдала водителю Шишкину Ю.А. доверенность на получение груза в городе Санкт-Петербурге; груз был своевременно доставлен в адрес предпринимателя Кобелевой И.А. С учетом изложенного ответчик считает, что не является заказчиком по перевозке груза по заявке от 22.04.2011 № 14, обязанность по оплате спорной перевозки возникла непосредственно у лица, выдавшего доверенность на получение груза, то есть у предпринимателя Кобелевой И.А. (грузополучателя).

Истец на возражения ответчика уточнил основание для взыскания долга - исполнение договора фрахтования от 22.04.2011 № 14. При этом указал, что факт оказания услуг в рамках данного договора подтвержден актом об оказании услуг от 02.05.2011 № 00000145 на сумму 83 000 руб.

Третье лицо – предприниматель Кобелева И.А. позицию истца поддержала, факт получения груза и своей обязанности оплатить перевозку предпринимателю Губановой А.В. не отрицала; заявила об утрате товарно-транспортной накладной по спорной перевозке, об отсутствии доверенности, выданной предпринимателем Кобелевой И.А. водителю Шишкину Ю.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 исковые требования предпринимателя Ильина В.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 675 руб. 10 коп., в том числе: 81 500 руб. долга, 3175 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Губановой А.В.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом неверно сделан вывод об обязанности предпринимателя Губановой А.В. оплатить предпринимателю Ильину В.М. оказанную услугу по доставке груза. Поскольку груз в соответствии с договором истец ответчику не доставил, у предпринимателя Губановой А.В. отсутствует обязанность оплатить не оказанную ей услугу. Именно предприниматель Кобелева И.А., принявшая груз после доставки от предпринимателя Ильина В.М., является лицом, обязанным произвести оплату предпринимателю Ильину В.М. за оказанную услугу. Обязательственные отношения у предпринимателя Ильина В.М. возникли по отношению к предпринимателю Кобелевой И.А., для которой Ильин является единственным исполнителем договора перевозки груза. Истец, получив груз по заявке предпринимателя Кобелевой И.А., осуществил его перевозку к месту назначения, а именно на базу предпринимателя Кобелевой И.А., которая приняла груз, о чем имеется запись в товарно-транспортной накладной. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на перевозку груза считается заключенным между предпринимателем Кобелевой И.А. и перевозчиком – предпринимателем Ильиным В.М. Договор-заявка от 22.04.2011 между истцом и предпринимателем Губановой А.В. не может рассматриваться как договор перевозки, поскольку он согласно статье 785 ГК РФ не исполнен. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приема груза ответчиком, отсутствует. Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а потому должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.      

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в жалобе доводы, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и основанными на неправильном толковании норм материального права, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Третье лицо – предприниматель Кобелева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы, ссылаясь на то, что не участвует в обязательстве по перевозке груза, возникшем между истцом и ответчиком.  

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали приведенные выше доводы и возражения в  полном объеме.

Третье лицо – Шишкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор-заявка № 14 на перевозку груза  (овощи весом 20 тонн) по маршруту город Пушкин - город Киров, на автомобиле марки Freightliner, государственный регистрационный знак В 867 КУ 43, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ 4587 43, под управлением водителя Шишкина Ю.А. (л.д.-18).

Маршрут перевозки согласован сторонами в договоре-заявке:

- адрес погрузки: город Пушкин, Кузьминское шоссе, дом 66 А;

- дата погрузки: 25.04.2011;

- адрес разгрузки: город Киров, улица Северо-Садовая, дом 16А;

- дата разгрузки: 27.04.2011.

В договоре-заявке также предусмотрены стоимость перевозки и форма оплаты оказанных услуг: 81 500 руб. по безналичному расчету.

Срок для оплаты договором-заявкой не установлен.

Согласно пункт 5 договора-заявки для оплаты рейса необходимо предоставить товарно-транспортную накладную, счет и акт выполненных работ.

В пункте 6 договора-заявки стороны согласовали, что подтвержденная факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу.

Для исполнения договора-заявки истцом в качестве водителя был привлечен Шишкин Ю.А. по договору от 05.01.2011 (л.д.-66), выделен автомобиль марки Freightliner, государственный регистрационный знак В 867 КУ 43, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ 4587 43.

Отношения между сторонами возникли по инициативе ответчика на основании его заявки. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, обратившись к предпринимателю Ильину В.М. 22.04.2011 с заявкой № 14 на перевозку груза, предприниматель Губанова А.В. (перевозчик) исполняла свои обязательства перед предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчик) в рамках заключенного с ней 01.10.2010 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик  принял на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и маршруту, согласованному сторонами в заявке.

02.05.2011 между истцом и ответчиком подписан акт № 00000145 об оказании автотранспортных услуг на сумму 83 000 руб. (л.д.-20).

Товарно-транспортная накладная на перевозку груза, указанного в договоре-заявке от 22.04.2011 № 14, в материалах дела отсутствует и сторонами  не представлена.

Факт получения груза в пункте назначения подтверждается грузополучателем – предпринимателем Кобелевой И.А.

Письмом от 25.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза в размере 83 000 руб. Данное письмо получено ответчиком лично 01.11.2011, однако оставлено без удовлетворения (л.д.-21-22).

Поскольку в добровольном порядке оказанные истцом услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены, предприниматель Ильин В.М. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Давая оценку подписанному сторонами договору-заявке от 22.04.2011       № 14, суд первой инстанции проанализировал условия договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, пояснений сторон и правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Договор-заявка от 22.04.2011 № 14 сторонами не оспорен и не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Акт об оказании услуг от 02.05.2011 № 00000145, подписанный ответчиком без возражений и содержащий печать предпринимателя, подтверждает оказание транспортных услуг и является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Третье лицо подтверждает доставку груза согласно договору-заявке от 22.04.2011 № 14.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь условиями договора-заявки от 22.04.2011 № 14 и положениями статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг исходя из согласованной сторонами стоимости – 81 500 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности является правомерным.

Довод ответчика о том, что обязанность оплатить спорную перевозку возникла у предпринимателя Кобелевой И.А., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется. Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, поскольку договор-заявка от 22.04.2011 № 14 заключен между истцом и ответчиком, следовательно, является обязательным только для предпринимателя Ильина В.М. и предпринимателя Губановой А.В. Для иных лиц, не являющихся сторонами договора, его условия не создают права и не возлагают