Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-11341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А28-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Смитюк Л.В. по доверенности от 15.02.2012, Куклиной Т.В. по доверенности от 11.01.2012, Закиева Р.Р. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 по делу №А28-11341/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрит»

(ИНН: 4347016156, ОГРН: 1034316514990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 08.11.2011 № 17-2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрит» (далее – Общество, ООО «Дорстрит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2011 № 17-2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 1 100 220 рублей 08 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 838 рублей 63 копеек и привлечения к ответственности в виде наложения штрафных санкций в размере 104 996 рублей 47 копеек без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.11.2011 № 17-2008 признано недействительным в части штрафных санкций в общей сумме 52 498 рублей 24 копеек. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу судом отказано. В остальной части производство по делу прекращено.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. После принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от ООО «Дорстрит» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ ООО «Дорстрит» от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Дорстрит» подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Дорстрит» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера штрафных санкций.

По мнению Инспекции, осуществление Обществом мер по погашению задолженности по налогам после вынесения решения по результатам налоговой проверки не может быть рассмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. При этом Инспекция указывает на то, что добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика; уплата Обществом налогов после вынесения решения Инспекции не может свидетельствовать о незаконности данного решения в части наложения штрафных санкций; Общество уплатило налоги, которые не оспаривались в судебном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 30.04.2011, результаты которой оформлены в акте от 10.10.2011 № 17-243.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.11.2011 № 17-2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 104 996 рублей 47 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 507 029 рублей 19 копеек налогов, 252 946 рублей 78 копеек пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2011 № 14-15/13828 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения налоговых санкций, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 101, пунктами 1, 4 статьи 112, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие налогоплательщиком мер по погашению задолженности по налогам и уплату текущих платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 1 100 220 рублей 08 копеек, а также соответствующие суммы пени и применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

 Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов работников за 2010 и 2011 годы в сумме 1 100 220 рублей 08 копеек (выписка из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, анализ счета 70 (заработная плата) и счета 68.1 (НДФЛ)).

Доводы Общества о том, что им были произведены перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по названным им платежным поручениям, правильно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о неверном определении налоговым органом суммы неперечисленного в бюджет налога, поскольку указанные заявителем платежи полностью учтены налоговым органом как перечисление Обществом налога и сумма неперечисленного налога определена Инспекцией с их учетом, верно.

Таким образом, Общество правильно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

По результатам проверки Инспекцией также установлено совершение Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с допущенной неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Правомерность доначисления указанных налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, Общество не оспаривает. 

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут признаваться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, а именно: Обществом предпринимаются меры по погашению задолженности по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки (полностью уплачен налог на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость, частично уплачен налог на добавленную стоимость); Общество уплачивает текущие платежи по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим суд правильно уменьшил размер штрафных санкций по оспариваемому решению Инспекции до 52 498 рублей 24 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество не ссылалось на названные обстоятельства как на смягчающие ответственность; добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика; уплата Обществом налогов после вынесения решения Инспекции не может свидетельствовать о незаконности данного решения в части наложения штрафных санкций; Общество уплатило налоги, которые не оспаривались в судебном порядке.

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом конкретного смягчающего ответственность обстоятельства не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, в случае если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В данном случае Общество указывало в суде первой инстанции на обстоятельства уплаты налогов и пеней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество уплатило доначисленные проверкой налог на прибыль, частично налог на добавленную стоимость и полностью пени по налогу на добавленную стоимость, Общество уплачивает текущие платежи по налогу на доходы физических лиц; и правильно признано принятие мер по погашению задолженности и уплата текущих платежей по налогам смягчающим ответственность обстоятельством. Размер штрафных санкций, определенный судом к применению Обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, оснований считать его несоразмерным установленным обстоятельствам совершения правонарушений и их последствиям не имеется.

О снижении размера штрафных санкций Общество в суде первой инстанции