Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Отклонение максимального расхода воды санитарным приборам допускается в размере не более 10%.

В силу пунктов 1, 4 Приложения № 2 СНиП 2.04.01-85* расход холодной воды санитарных приборов (мойка, умывальник) должен составлять 0,09 л/с, расход воды санитарных приборов в ванной – 0,18 л/с

Пунктом 5.3.1 Правил № 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 C° - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 C°.

Согласно  пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +600С - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +500С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 50C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 30C.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.11.2011 № 105-02-11 требований пунктов 6, 9, 71 Приложения 1 Раздела II Правил № 307; требований подпунктов «в», «г», «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 5.3.1 Правила № 170, Приложения № 2 СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункта 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 в жилом доме № 16 по ул. Комсомольская в г. Кирове подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в актах от 26.10.2011, 28.10.2011, акте проверки от 01.11.2011 № 213-02, зафиксирован в протоколе от 03.11.2011 № 102-02 .

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество располагало информацией о ненадлежащем оказании услуги водоснабжения, что подтверждается письменным обращением собственника квартиры (№ 30) указанного дома (л.д.33), показаниями жильца дома Суриковой Е.И., показаниями представителя управляющей компании, подтвердившим, что о проблемах с предоставлением некачественной коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению Обществу было известно.

Таким образом, Общество, обладая информацией о предоставлении жильцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, своевременных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги водоснабжения не приняло.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы (в обоснование принятия всех возможных мер для обеспечения собственников квартир дома коммунальными услугами надлежащего качества) относительно выполненных Обществом работ по регулировке горячего водоснабжения в подвале дома (май, октябрь 2011 года), работ по замене участка розлива  горячего водоснабжения, замене вентиля на стояке горячего водоснабжения (август 2011 года), замене муфты горячего водоснабжения (сентябрь 2011 года), работ по регулировке температуры горячего водоснабжения терморегулятором, работ по замене задвижки (декабрь 2011 года), а также о том, что большая часть работ произведена до обращения граждан в Инспекцию, поскольку приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что административным органом не исследовались причины недостаточного расхода воды в точках разбора, причины низкой температуры горячего водоснабжения, не были осмотрены аэраторы в квартирах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Располагая информацией о несоответствии нормативного расхода холодного водоснабжения, нормативной температуры  горячего водоснабжения, Общество достаточных мер по устранению данных недостатков до проведения Инспекцией проверки не предприняло. Фактически необходимый объем работ  был проведен и предоставление услуг надлежащего качества обеспечено только после составления акта проверки и вручения заявителю предписания от 01.11.2011 об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, довод заявителя о невыяснении административным органом указанных выше причин, не соответствует материалам дела.

Вопрос наличия вины в действиях Общества исследовался административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о  назначении административного наказания от 17.11.2011.

 Ссылка заявителя на то, что наличие аэраторов  на смесителях в точках разбора может служить основной причиной ненормативного расхода воды холодного водоснабжения,  не освобождает  управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от осуществления соответствующего контроля за качеством поставляемой услуги (в том числе, при обращениях граждан), установления причин предоставления услуги ненадлежащего качества и принятия соответствующих меры, направленные на устранение нарушений.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении, не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Проспект Мира, д.58.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и  своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 по делу № А31-654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов