Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-6716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названные хозяйствующие субъекты осуществляют различную деятельность, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ИП Шавитовой Л.И. и возникшими у Общества убытками (том 1 л.д. 31).

Отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил поводом для обращения ООО «Люкс-Авто» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и обязании возбудить дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод антимонопольного органа об осуществлении Предпринимателем и Обществом различной деятельности и об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан по недостаточно полно исследованным документам, при отсутствии необходимой информации и неверной оценке имеющихся доказательств, указав, что конкуренция между ними возможна. Также суд обратил внимание на то, что Управлению следовало проверить и действия ИП Бартеньева В.А., учитывая наличие между ним и ИП Шавитовой Л.И. договорных отношений, а кроме того, дать оценку имеющимся в деле заказ-нарядам и провести их сопоставление с иными документами, представленными заявителем, выяснить основания осуществления перевозок указанными транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Общество при обращении в УФАС с соответствующим заявлением указало на самовольное осуществление Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие на то законных оснований, что лишает ООО «Люкс-Авто», занимающегося аналогичной деятельностью на основании договоров с Комитетом Ивановской области по транспорту по утвержденному расписанию части ежедневной плановой прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 названного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основаниями для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.21 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3.27).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.21 Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме от 05.10.2011 антимонопольный орган указал, что действия ИП Шавитовой Л.И. не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция по отношению к ООО «Люкс-Авто», так как Предприниматель и Общество осуществляют различную деятельность, а именно: ИП Шавитова Л.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по заказу, а ООО «Люкс-Авто» деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным маршрутам на территории Ивановской области.

Как следует из имеющихся в деле документов, данный вывод антимонопольного органа был основан исключительно на ответе Предпринимателя на запрос антимонопольного органа и представленных ИП Шавитовой Л.И. документах.

Доказательств проверки изложенных Предпринимателем обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при обращении в антимонопольный орган, ссылаясь на наличие в действиях ИП Шавитовой Л.И. признаков недобросовестной конкуренции, Общество приводило доводы о том, что ИП Шавитова Л.И.  самовольно осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «г. Иваново ж/д вокзал – г. Фурманов, кафе «Огонек»;  после проведения конкурса не прекратила незаконные перевозки пассажиров; арендовала помещение кафе «Огонек», которое использует в качестве автостанции; организовала кассу по продаже билетов с использованием ККМ; разместила информацию об отправлении и прибытии автобусов, стоимости проезда, расписание автобусов. Общество указало количество рейсов и маршрут движения автобусов Предпринимателя.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства проверки всех изложенных Обществом обстоятельств, что позволяло бы считать принятое ответчиком решение обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что к заявлению ООО «Люкс-Авто» от 07.09.2011 были приложены копии служебных записок о деятельности ИП Шавитовой Л.И. Однако оценка данных документов не нашла отражение в ответе антимонопольного органа от 05.10.2011. Из ответа Управления не следует, проверялись ли ответчиком доводы Общества о продаже Предпринимателем билетов, о движении транспортных средств Предпринимателя по расписанию по маршрутам.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Шавитовой Л.И. был преждевременным, так как имеющихся документов по делу было недостаточно, а оценка представленных документов антимонопольным органом проведена неполно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе, что факт продажи билетов в специальных кассах, указание маршрута следования необходимо рассматривать как коммерческое предложение, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы в оспариваемом отказе от 05.10.2011 отсутствуют. Представленные антимонопольным органом доказательства не позволяют сделать вывод, что данные обстоятельства были исследованы до принятия оспариваемого отказа. Каким образом продажа билетов может быть отнесена к перевозке пассажиров и багажа по заказам, ответчик не обосновал.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. Согласно статьям 19, 20 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Требования, предъявляемые к перевозке пассажиров и багажа по заказу, содержатся в главе 3 Правил перевозки пассажиров и багажа. В соответствии с установленными требованиям данные перевозки должны осуществляться по договору фрахтования, который может быть заключен в форме заказ-наряда, обязательные реквизиты наряда-заказа представлены в Приложении № 4 к Правилам перевозки пассажиров и багажа.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1)